釋法護國安有理 保障港司法獨立性

壹傳媒創辦人黎智英涉違反國安法案，律政司反對其聘用英國御用大律師提出上訴被駁回後，特首李家超決定提請全國人大常委會釋法，引起社會很大迴響，有的質疑政府輸打贏要，破壞司法獨立，有的力撐他做法正確，既尊重法院行使職權，又可履行其維護國家安全的應有責任，在普通法與大陸法產生矛盾時找到平衡，充分體現到盡職又兼顧本港司法制度。

李家超昨天繼續對外解畫，強調今次提請釋法是希望釐清並沒有本地執業資格的海外律師，可否以任何形式參與處理危害國家安全的案件，並宣布會申請押後審理案件。
當年立法有疏漏急須釋法糾正

港府在處理反對黎智英聘用英國大狀上訴一案，先讓法院完成有關聆訊和判決，儘管對有關裁決失望，但沒有片言隻語批評，因法官是根據普通法的思維審理，依足香港司法制度運作程序去做，過程沒有甚麼可詬病。特區政府有責任維護國家安全，而黎智英聘請英國大狀抗辯，是國安法案件中首次，沒有先例可言，上訴失敗後提請中央釋法是要履行其應有責任，對法院裁決表示尊重，可顯示司法和行政各司其職。

首先，為何港府有必要提請中央釋法？某程度上，案件反映《香港國安法》在兩年前立法時欠缺周詳考量，沒有訂明不可聘用外國大狀，未能做到滴水不漏，以致讓黎智英有空子可鑽。根據外國處理涉及國家安全或機密案件，均鮮有讓外國律師參與，正因為當初立法存在一些漏洞，現在提請人大常委行使的是立法解釋權，在實施大陸法國家是相當普遍，提請人大釋法，主要是希望可釐清一些不清晰之處，並堵塞這條新法例的疏漏地方。

此外，律政司在處理「黎智英案」犯上策略失誤之嫌，在高等法院和上訴法庭先後開庭審理時，律政司均沒有提出案件可能涉及國家機密問題，直至官司上訴到終審法院時才提出這個新論點，結果終審法院基於技術性的法律理由，指涉及國家機密的案件不宜用海外律師的問題，在之前兩個下級法庭審訊中未有充分處理，故「大條道理」拒絕律政司的上訴申請。

正因為這兩個理由，律政司在終審法院上訴失敗可謂意料中事，而李家超即使不想釋法也別無其他更好選擇。畢竟這將是回歸後人大第六次釋法，而且首度就《香港國安法》釋法，加上案件涉及黎智英，外國媒體勢必拿此大做文章，指釋法不但影響黎智英的被告辯護權，更否定了香港法院對國安案件的審判權，有損香港司法獨立云云。不過，若與行使國安法第五十五條將被告移送內地司法機構審理相比，釋法的衝擊相對較小，當局在兩害取其輕才作出這項抉擇。
趁機敲打法官須具備國安意識

今次事件反映本港法官國家安全意識不足，有輿論支持釋法，認為中央應釐清國安法與香港其他法例關係，既防範外部干預香港事務，亦希望藉此敲打法官，未來在審案時要公平公正，更要有國安意識，杜絕誤判或放生犯罪人士的情況。

人大最快下月進行釋法，各界期望人大解釋範圍不要太廣，只是針對一些小疏漏處作出糾正，讓本港法院有效維護國家安全責任之餘，亦可繼續維持法治精神和保障司法獨立。