【曾蔭權案】辯方：曾蔭權付80萬租金沒不平等　

曾蔭權涉貪案今繼續在高等法院審訊，辯方英國御用大律師Clare Montgomery繼續進行結案陳詞。 針對第二項行為失當罪，即沒有作出申報，免費享用大宅裝修設計，而批出數碼牌照給雄濤等，辯方指發牌要經過廣管局多個部門審批，況且當時沒有任何人異議，事實上，既然當中沒有涉及私人利益，便毋須作出申報。對於利益衝突及發牌決定，Montgomery指，曾蔭權在電台節目中說過，他的角度是全世界都支持發牌給雄濤，有無私人租屋的事出現，也不影響發牌的結果，而事實就是如此。 辯方又指，公眾對「投資」十分敏感，然而投資即是擁有一個物業得到回報，但曾蔭權是「租屋」，更要付出租金，不是一項投資。證人行會秘書黃潔怡也指，租屋不等同擁有物業，陪審團請思考大宅是由業主擁有，而非租客。 辯方指，就算是曾蔭權犯錯未有作出申報，亦不能構成罪行，要構成刑事罪行，必須要證明曾蔭權是蓄意隱瞞。辯方續指，曾蔭權已清楚向傳媒指出，租屋是私人事務、為退任後找屋住，與發牌是無關，故不認為要申報。除非控方肯定他有貪污的動機，否則不能說他有刑事罪。 辯方指，曾蔭權沒有獲得直接的利益，也沒有動機隱瞞事情，部分行會文件內容是保密，故陪審員在開案才得悉，就不能說曾蔭權隱瞞事情。 Montgomery認為，證供指租約乙方是曾太而通訊地址是中環交易廣場某辦公室，通訊人是曾蔭權的二兒子曾慶淳，這是毫無可疑的，因為曾蔭權將離開禮賓府，「用兒子的工作室收信有何問題？」辯方指，至於曾蔭權為何後來決定不租深圳單位，當然是因為傳媒的鏡頭，若果他如期入住，將必會活在監控之下。 辯方指曾蔭權要付出一百萬港元租金，即八十萬人民幣，以獲得享用租屋的設備，沒有不平等，付出的就是所得的。 他在電台回應時，沒有怪責任何人，反而接受改善監管特首的法律。他是第二位特首，相關法律在1997年生效，可能有不全面、不清晰的地方，但不能因而怪責他犯錯，不能假設法例是完善的。控辯雙方都同意只有某報章擁有深圳單位的圖片，陪審員可以思考資料來源是否可疑。 為何曾蔭權要主動披露租用深圳單位？而且不止一次，而是三次以上，公開地接受傳媒的訪問。而且在考慮曾蔭權披露事實的多少時，現實的是，他受限制於提問者的發問，而披露相應資料。 辯方指，在控方立場，無論曾蔭權說出或不說事件都是可疑的。若他說出，就指控他與相關人士有關係；若他不說出，就指控他是「陰謀論、有秘密交易」。辯方指「這是律師常用的手法，重點是，陪審員你的判斷能力」。⁠⁠⁠⁠保安資料、特首出入資料、酒店住宿資料、交通資料等，都要時間提取。 控方指，租約是廉署在2013年9月調查時才首次獲取，質疑租約日期的可信性，但辯方指，特首辦常秘麥靖宇作供稱在2012年特首已經交租約副本給他，以便他回應傳媒查詢。 辯方指，政府由2008年起推動廣播發展的立場是積極、正面，鄭經翰知道「就算不是100%，亦98%也能獲發牌」，無論2009年、2010年，政府立場也是明顯及清晰的，故此無需要去賄賂曾蔭權。 法庭記者：徐曉伊、方嘉欣