【许仕仁案】控方反驳金额属「大笔解雇金」　法律需维持人员操守

前政务司司长许仕仁涉贪案的终极上诉，今继续在终审法院作第二日聆讯。法官马道立表示押后书面裁决，郭炳江继续保释。 今早将由英国御用大律师David Perry 展开陈词，代表郭炳江的女英国御用大状Clare Montgomery，昨指许仕仁获支付的银码可以被看成golden handshake（大笔解雇金），若这样也被认为犯法，即禁止政治人物接受私人捐款，影响由私营机构转职为公职人员的情况，会在民主社会之中造成寒蝉效应（chilling effect）。 Perry认为法律是要维持公职人员的操守，以市民利益为依归，打击贪污，原审法官引导陪审团时强调要留意证据的重要性。 至于上诉方指原审法官引导错误，为何没有提及许与新地关系长久，Perry回应指引导时是无提及，但陪审团能够整体来审视证据，而且也是明显的。他们能公平公正地作出裁决。 休庭期间许仕仁与惩教人员言谈甚欢，脸带笑容。 及后轮到上诉方回应控方的陈词。 蔡维邦大状指出，控方混淆法律字眼的定义，误把不同元素混合。例如「我杀了彼得或开枪杀了彼得」，这里包含一个杀人「行为」，可被控告谋杀或误杀罪。但若是「我害怕警方拘捕」，这里没有包含任何行为。两者句子结构相似，但意思不同，后者只反映出心态想法。许仕仁在就职前几个小时收取850万，「他道德上是应受到谴责，但每宗案件案情不同，要考虑其他情况，一个思想成熟的人或思考出收钱的意味，但法律上不能单独依赖心理想法而将人定罪」。蔡指我们要尊重法治精神及法律文意。 Montgomery指串谋藉公职行为不当罪中，「若把心态上、感觉，成为行为元素，是前所未见的定罪」。马道立首席法官质疑「如果宣誓就任后收钱就应该告不一样控罪？法律的原意是什么？」，「同样理由，那么就职三小时前收钱就不是贪污？」 法官马道立表示押后书面裁决，郭炳江继续保释。 终审法院于去年7月只批出原审第5控罪、串谋藉公职作出不当行为罪的上诉许可，即公职人员在上任前收取款项后，向付款人保持「倾向优待」，是否足以构成藉公职 法庭记者：徐晓伊、方嘉欣