【许仕仁案】控方斥「收甜头」如潜伏特工犯罪

前政务司司长许仕仁涉贪案的终极上诉，今继续在终审法院作第二日聆讯，今早将由英国御用大律师David Perry 展开陈词。 David Perry提出4个重点陈辞回应，一是该笔款明显是贿款，以图使政务司司长许仕仁倾向优待私人集团新地，后果当然是刑事贪污。被告行为剥弱公众信心，漠视公众利益，做成操守问题。二是上诉方指就职前后收钱有所不同的说法，是一种掩饰。三是若果控告许不披露款项，那就转移了焦点，因为重点是许收受贿款，收受贿款的罪行是比不申请利益更显严重。四是普通法立法目的正正是打击贪污。 上诉方指出控方应该举证说明许仕仁实际的犯罪行为，而不是单单指责收钱行为就定罪。Perry认为，本案罪行为一个「连续的行为」，收钱以倾向优惠他人是严重地、基本地违反公职。控方当然举证上有困难，但串谋收受贿款者不会单纯地具体表现出来，或预定一个犯罪大计，而是「秘密地行事」。 纪立信非常任法官质疑，行贿罪与公职人员行为罪是有分别。Perry再解释「连续的行为」即许收钱后，不能持平作出决策，无论如何都证明得到他收到甜头后，藉公职作出不当的行为。好像被收编的潜伏特工一样（sleeping agent），对国家来说他们已是犯罪者。 另外，法律原意打击贪污，与案例符合。陈兆恺非常任法官质疑控罪的定义是否延伸过广泛。Perry否认及重申法律原意。 David Perry续指，陪审员已否定上诉人的版本，裁定该850万是贿款，藉此贿赂许仕仁上任后对新地保持倾向优待。这是高官与权贵之间的贪污协议，绝非纯粹道德问题。许仕仁违背公职、违反公职利益去服务权贵，损害公众对公职人员的信心、诚信。 Perry又指，如果公职人员或一位法官获预先支薪，巨额如获支付十年的薪金，美其名是预先支薪，但实际上会影响公职人员的决策工作，他的忠诚度是有影响。 终审法院于去年7月只批出原审第5控罪、串谋藉公职作出不当行为罪的上诉许可，即公职人员在上任前收取款项后，向付款人保持「倾向优待」，是否足以构成藉公职作出不当行为罪。 法庭记者：徐晓伊、方嘉欣