暴动案「夥同犯罪」争议 终审法院押后裁决

(星岛日报报道)年初二旺角暴动罪成判囚七年的被告卢建民，以及前年「七二八暴动」罪脱的夫妇汤伟雄及杜依兰两案，分别获批上诉至终审法院，争议暴动及非法集结罪中「夥同犯罪」原则是否适用，涵盖「哨兵」及「家长车」司机等，裁决或左右日后两罪行的定罪门槛，影响数以百计示威者案件裁决。两案昨于终审法院一并审理，上诉方指法例中用字刻意收窄范围，任何群众必须要具备共同目的，作出订明行为，才属干犯罪行，故无空间应用「夥同犯罪」原则。律政司署理副刑事检控专员周天行认为，现时检控举证有困难，如不套用「夥同犯罪」原则，则会使相关法例失效，成为法律漏洞。首席法官张举能连番追问可否以串谋罪或从犯原则，检控其他不在场涉案人士后，周天行终改口同意没有法律漏洞。终审庭终押后裁决。

资深大律师李志喜代表上诉方卢建民，指出非法集结及暴动罪中，法例明显排除了「夥同犯罪」原则，单单一人不足以构成非法集结等，力陈条例中用字刻意收窄范围，任何群众必须要具备共同目的，作出订明行为，才会干犯非法集结或暴动罪，以免旁观者等无辜牵涉在内。李志喜因此反问何以能基于条例检控「哨兵」？举证如何能支持控罪元素？李志喜总结非法集结及暴动罪中，故无空间应用「夥同犯罪」原则。

周天行则反驳两罪应适用「夥同犯罪」原则，首先在普通法原则下，没有明文排除相关条例应用「夥同犯罪」原则，其次立法机构过去亦从来无资料显示相关条例排斥「夥同犯罪」原则，其他国家案例中同样有套用，上诉方则错误依赖法律元素去排除刑责。周天行特别强调「夥同犯罪」原则于公共利益而言相当重要，现时检控举证有困难，证据存疑，解释近来群众集结非常流动，牵涉大量群众，事前没有计画，而案情日益严重，参与者较以前更富经验，有首脑有「哨兵」有物资补给，参与者之间自发地建立共识，事前在网上或Telegram等达成协议，所以应用「夥同犯罪」原则，可以填补现时法律漏洞，否则会使相关法例失效。

首席法官张举能反问「如忧虑有犯案人士逃避刑责，是否可以用串谋罪检控相关人士？」周天行回应指，对使用串谋罪态度开放，惟仍难避免法律漏洞，例如有人参与集结时缺乏清晰证据证明。法官林文瀚反问如缺乏证据证明对方参与集结，又如何能证明其与集结者事前有共识，属「夥同犯罪」？周天行答道可以凭藉推论，又举例指鼓励人参与、提供指引的首脑人物同属参与集结一分子，在「夥同犯罪」原则下应视为主犯，即使不在场亦应视作从犯。

张举能闻言即问，「如此则可用从犯法律原则或其他罪行检控馀下涉案人士，是否再没有法律漏洞？」周天行改口同意。非常任法官岑耀信又评论如一般情况已可运用从犯原则检控，然而周天行仍打算以「夥同犯罪」原则，扩阔控罪刑责范围，做法奇怪。周天行反驳并非打算扩阔控罪刑责范围，岑耀信马上反问「那么周天行本案诉讼目的为何？」终审庭终押后裁决。

案件编号：终院刑事 六、七——二〇二一。