【許仕仁案】控方斥「收甜頭」如潛伏特工犯罪

前政務司司長許仕仁涉貪案的終極上訴，今繼續在終審法院作第二日聆訊，今早將由英國御用大律師David Perry 展開陳詞。 David Perry提出4個重點陳辭回應，一是該筆款明顯是賄款，以圖使政務司司長許仕仁傾向優待私人集團新地，後果當然是刑事貪污。被告行為剝弱公眾信心，漠視公眾利益，做成操守問題。二是上訴方指就職前後收錢有所不同的說法，是一種掩飾。三是若果控告許不披露款項，那就轉移了焦點，因為重點是許收受賄款，收受賄款的罪行是比不申請利益更顯嚴重。四是普通法立法目的正正是打擊貪污。 上訴方指出控方應該舉證說明許仕仁實際的犯罪行為，而不是單單指責收錢行為就定罪。Perry認為，本案罪行為一個「連續的行為」，收錢以傾向優惠他人是嚴重地、基本地違反公職。控方當然舉證上有困難，但串謀收受賄款者不會單純地具體表現出來，或預定一個犯罪大計，而是「秘密地行事」。 紀立信非常任法官質疑，行賄罪與公職人員行為罪是有分別。Perry再解釋「連續的行為」即許收錢後，不能持平作出決策，無論如何都證明得到他收到甜頭後，藉公職作出不當的行為。好像被收編的潛伏特工一樣（sleeping agent），對國家來說他們已是犯罪者。 另外，法律原意打擊貪污，與案例符合。陳兆愷非常任法官質疑控罪的定義是否延伸過廣泛。Perry否認及重申法律原意。 David Perry續指，陪審員已否定上訴人的版本，裁定該850萬是賄款，藉此賄賂許仕仁上任後對新地保持傾向優待。這是高官與權貴之間的貪污協議，絕非純粹道德問題。許仕仁違背公職、違反公職利益去服務權貴，損害公眾對公職人員的信心、誠信。 Perry又指，如果公職人員或一位法官獲預先支薪，巨額如獲支付十年的薪金，美其名是預先支薪，但實際上會影響公職人員的決策工作，他的忠誠度是有影響。 終審法院於去年7月只批出原審第5控罪、串謀藉公職作出不當行為罪的上訴許可，即公職人員在上任前收取款項後，向付款人保持「傾向優待」，是否足以構成藉公職作出不當行為罪。 法庭記者：徐曉伊、方嘉欣