巴士的點評｜「天日昭昭案」推動改革

一名高級環境督察去年在政府要求簽署公務員擁護《基本法》和效忠特區的聲明時，簽上「天日昭昭」四字，公務員事務局視為拒簽，勒令其提早退休。他入稟法庭，申請司法覆核許可，想推翻政府決定，案件於24日審結。

外籍法官高浩文認為司法覆核全無理據，拒絕批出覆核許可。整個案件和法官的判詞揭露了部份公務員的問題，可惜傳媒報導不多，外界關注甚少。先看看事件的經過。

司法覆核許可申請人胡德仁任職公務員逾30年，他在去年1月收到政府發出要求簽署效忠聲明時，向所屬的環保署先後發出29份便箋，要求署方交代聲明的法律理據。署方交代了法律條文，胡德仁仍然指對方未交代，在多份便箋定下「死線」要求對方回覆。「死線」屆滿後，胡德仁再傳真予署方，例如押後「死線」一個鐘，要求在下午4時50分前回覆。到去年2月23日，胡德仁在聲明書上簽署「天日昭昭」4字。環保署其後諮詢公務員事務局意見，視胡德仁為拒絕簽署，給予對方書面解釋的機會。但胡德仁在信中再重覆指控環保署，並寫上「何失之哉」4字作回應。

外籍法官高浩文的判詞有幾個重點：

 一、「天日昭昭」是口號，不是簽名。雖然胡德仁向法庭申請的時候，堅稱這是他的簽名，並聲稱在其他的文件上也曾用過這個簽名，包括一些小額錢債審裁處的文件。不過，高浩文法官並不接納「天日昭昭」是簽名，又指「天日昭昭」為人熟悉，是宋朝名將岳飛被斬首前的遺言，意思是形容自己有良知、光明正大，這是口號而不是簽名。       

二、政府要求「恰當簽署」。高浩文法官指政府聲明書上已經要求需要恰當簽署，胡德仁雖然指稱政府沒有明確要求簽署方式，但高浩文法官認為，這不是政策或法律問題，而是常識問題。部門必定有權力根據常識決定簽署是否恰當。胡德人以岳飛的遺言作簽名，似乎由始至終故意模糊複雜化簽署聲明的要求。高浩文法官在審訊時已指按常理而言，「天日昭昭」不是簽名，「如果你不運用常理，就要後果自負。」

三、申請人的行事方式揭示了公務員體制的問題。高浩文法官指申請人的環保署上司，已經展現出非凡的耐性和容忍。高法官在判詞中原汁原味貼出胡德仁寫的多份信棧，形容信棧內容冗長、重複，而且用上串連古老語言和法律用語，「申請人身為一個公務員，惟其信件有時是一片無法穿越的文字叢林，需要一把編輯用的開山刀，劈走茂密和令人窒息的枝末，才有望理解文字背後有沒有隱藏一些理據。」

高法官話，如果一個公務員可以如此行事和書寫，仍然可以保住工作，突顯了公營部門和私人市場的鴻溝。他又指，這種例子或許可以支持有人提出改革公務員體系的呼聲。

高浩文法官認為申請人的理據，無一成立，拒絕司法覆核許可的申請。申請人要求法庭不要頒下訟費，法官亦拒絕，指案件完全地、徹底地沒有理據，判申請人須支付政府一方的訟費。

這個司法覆核申請和高浩文法官的判詞，暴露了部份公務員的問題：

一、公務員基於個人的政治訴求，違抗政府的命令；二、抗命還不止，自以為很有理據，還要入稟進行司法覆核許可的申請；三、如果政府體系內充斥住這些政見激進、自以為是的公務員，經常和政府對著幹，引用一大堆法律語言，或者典故指鹿為馬，與上司對抗，政府又不能炒他們魷魚的話，這個政府根本無法運作。

這個環境督察的行事方式，充分反映了一些政治上腦的公務員，如何利用體制的空隙去對抗政府。如果這些人在處理公務的時候亦使用同樣的方法的話，既會因其政治偏見的影響，不能公正地服務市民，也會因為他們會以文字叢林的方式與人溝通，「玩死」上司和他要服務的市民。

這個環境督察的事例，恐怕只是冰山一角，來屆政府應要詳細看看高浩文法官的判詞，審視有無需要改革公務員制度，正本清源，清除部份公務員的偏見，定好賞罰制度，將體制內的瘀血清除，令政府可以更好為市民提供高效的服務。

盧永雄

 

原文刊於《巴士的報》