裁判官犯大錯惟不涉偏頗

（星島日報報道）有公眾早前投訴三宗反修例案件的裁判官吳重儀、鄭紀航及香淑嫻立場偏頗、偏幫警察等，司法機構昨公布投訴調查結果，經專責法官小組調查及考慮投訴法官行為諮詢委員會建議後，終審法院首席法官張舉能認為三宗投訴均不成立。惟張官同意專責法官小組的結論，認為吳官裁定二十九歲小學男教師襲警罪成後撤銷其保釋，還押小欖精神病治療中心索取精神科醫生報告一事上，其決定沒有足夠事實基礎，犯下嚴重錯誤，總裁判官應嚴詞提醒吳官反省處理手法，避免日後重犯。
二○一九年十一月中「大三罷」示威期間，二十九歲小學男教師楊博文於上水被交通警截停搜車，激動下踢中警長腹部，被裁判官吳重儀裁定襲警罪成，判囚九星期，上訴被駁回。吳官判刑前曾質疑被告「佢心智係咪仲可以教書」，「以為警察會掉佢落橋係荒唐，懷疑被告心智及人格有潛在障礙」，被投訴對被告存有嚴重偏見，即使案中警員的證詞不一及出現矛盾，吳官卻指這顯示沒有「夾口供」，遭質疑立場偏頗，偏幫警察。
小組指評論罪責非代表不公

專責法官小組調查結果指吳官裁斷警員矛盾供詞時另有所指，並非以警員之間矛盾作為信納供詞的基礎。當時吳官解釋另外兩名警員雖然當時身處案發現場，但沒有目擊被告襲擊行為，認為施襲動作迅速，二人未及留意不足為奇，與受襲警員的說法沒有分歧。調查再引述原訟庭不認為吳官證供分析有不足或錯誤，故偏袒警員投訴欠缺客觀事實基礎，針對被告投訴亦不成立。

小組指吳官評論被告罪責態度不代表判案時必定心存偏頗及不公，但極不認同其下令還押小欖索取精神科報告，因為被告從未表示自己精神狀況有異常，即使吳官認為被告想法荒唐，亦不足以構成事實基礎懷疑其心理或精神狀況，是否適合繼續任教這方面則可轉交教育局跟進。吳官於裁斷陳述書的附件中解釋，根據案例襲警一般判處監禁，故拒絕被告保釋，然而吳官承認事後回想，批准被告繼續保釋，做法會比較理想。
吳官認准續保釋較理想

專責小組認為吳官受其固有但錯誤的看法所誤導，影響判決，顯然錯誤行使司法權力對被告構成沉重壓力，雖然沒有足夠基礎指吳官故意濫用司法權力或惡意行事，但其嚴重錯誤未能合乎判刑時應當達到的高水平要求，建議總裁判官有必要嚴詞提醒其反省處理手法，避免日後重犯。

三宗案件調查分別由上訴庭法官朱芬齡、區慶祥、彭寶琴、陳慶偉、高院原訟庭法官陳嘉信及李運騰組成專責法官小組，閱讀案件裁決及判刑理由、聆訊相關部分的錄音謄本，以及原訟庭處理上訴的判案書來決定投訴結果。專責法官小組強調，每宗投訴均依循既定機制處理，考慮因素包括司法人員言論的實際內容及前文後理，是否確有表達不當或偏頗等，重申部分人或許基於立場或政見或不認同定罪或判罰的司法決定，但這不等同該司法決定或司法人員屬偏頗，專責法官小組不宜干預。