律政司：只需證刊物具煽動意圖可入罪

（星島日報報道）前香港言語治療師總工會五名成員涉發布「羊村」繪本煽動案，律政司昨結案陳詞指，控方只需證明涉案刊物本身具備意圖，以及被告明知刊物含煽動意圖仍繼續發布，便足以入罪。而涉案繪本內容含「反中情緒」，並仇視內地人，嚴重損害「一國兩制」的底綫。

根據控方開案陳詞，辯方提出數項爭議，包括涉案的煽動刊物罪是否合乎憲法，尤其該控罪是否按《基本法》第三十九條所訂明可限制港人享有權利和自由的「依法規定」，以及控罪是否構成不相稱地干預《基本法》第二十七條和《香港人權法案》第十六條所保障的言論自由。

律政司署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟昨陳詞指，辯方援引的多宗海外案例，與本港的社會背景、情況不同，亦與特區「一國兩制」憲法體制不符，故主張該些案例並不適用於本案中。控方續提及，煽動罪屬普通法罪行，針對危害國家等的罪行，包括煽動他人顛覆反對政權及或對其離叛、擾亂公眾秩序等，近乎叛國罪。
指煽動罪近乎叛國罪

伍稱，二○一九年社會亂象導致國家面臨分裂的危機，嚴重破壞「一國兩制」、削弱法治、危害國家安全和發展利益，因此全國人大作出「528決定」訂立《國安法》，法庭在審視本案控罪的合憲性時，需考慮有關的立法歷史和社會背景。而立法維護國家安全乃特區政府的憲制責任，但由於《基本法》第二十三條尚未完成立法，令本案煽動罪等涉及國安的現行法例處於「休眠」狀態，因此控罪合憲。

伍指，控方舉證時只需證明涉案刊物本身具備意圖便可入罪，以及被告知道刊物含煽動意圖，毋須證明發布者本身是否具有煽動的意圖。伍舉例指，如果一名大學生受薪派發港獨傳單，假如他明知這些單張內容含港獨意味仍協助發布，不論他是否支持港獨，已可構成煽動。相反，如果一名外國人派發港獨傳單，他未必明白傳單內容，就不屬煽動罪。

五名被告依次為二十六歲黎雯齡、二十七歲楊逸意、二十八歲伍巧怡、二十五歲陳源森及二十六歲方梓皓，均報稱為言語治療師，分別為時任香港言語治療師總工會主席、副主席、秘書、司庫和委員。案件編號：區院刑事八五四——二○二一。