黎智英即時還柙二月一日審

（星島日報報道）涉嫌違反《港區國安法》的壹傳媒創辦人黎智英，上周獲高等法院法官李運騰批准以現金一千萬元等條件保釋，律政司質疑法官李運騰錯誤詮釋《港區國安法》有關批准保釋的章節，不服決定並向終院申請上訴許可。終審法院三位《國安法》「指定法官」馬道立、張舉能和李義，同意案件牽涉廣泛而重大爭議，認為法官李運騰對條文章節的理解可能有錯，故批准上訴許可。正式上訴訂於二月一日開審，屆時其中一個爭議點在於《港區國安法》沒有列明被告可基於「無罪假定」而獲得「保釋假定」的原則，是否凌駕於本港刑事法。黎智英在候訊期間須還柙。

即將退休的首席法官馬道立，下任首席法官張舉能和常任法官李義，批准律政司申請取消黎智英的保釋，並指法庭在裁定案件有上訴空間後，應「還原」黎智英最初始的保釋情況，即恢復總裁判官蘇惠德拒絕黎智英保釋的決定。

牽涉《港區國安法》的爭議點在於，原審法官李運騰錯誤理解《港區國安法》中涉及批准被告保釋的章節。法例中列明「不准保釋為前提（no bail provision）」，除非法庭有理由相信被告不會重犯才得准予保釋。法官同意本案上訴牽涉廣泛而重大爭議，條例或許更加可能與《人權法》和《刑事訴訟條例》有所牴觸，尤其法庭須討論《港區國安法》中沒有指出被告可基於「無罪假定」而獲得「保釋假定」（presumption of bail）的原則，是否凌駕於本港刑事法。縱使本案是就保釋決定提出上訴，但終審法院要處理的「最終決定」並非在於保釋批准與否，而是在於李官如何理解《港區國安法》的「最終決定」。基於李官對條例的詮釋是不能被修改的「最終決定」，終審法院有權處理。

終審法院在二月正審上訴，將為《港區國安法》涉及批准被告保釋的章節作出定義。終審庭強調，目前尚未能裁定原審法官是否有詮釋錯誤。倘若其後終院裁定原審法官的確犯錯，他的批准保釋命令會被撤銷，相反，如果後來裁定李官沒有犯錯，他的保釋命令則予以保留。終院只能覆核原審程序是否有錯，去決定保留或取消批准黎智英保釋的命令，終院無權介入更改或評論保釋條件，保釋條件應交由裁判官或下級法官再處理。

另外，律政司堅稱保釋決定已屬《香港終審法院條例》第31（b）條所指的「最終決定」，故認為終院有司法管轄權去處理保釋決定上訴。但法官引述多宗案例坦言，每當律政司有最新證據證明被告的潛逃風險有增加，應該有權去申請覆核，以改變保釋決定。律政司一向會就最新環境和事態發展，提出修改保釋條件的申請，一旦保釋決定是「最終決定」，律政司便無法申請保釋覆核，故終院指律政司的想法實在令人不解。

至於黎智英可否在等待上訴期間獲准保釋，由於終院已裁定上訴有可爭辯之處，故法庭會「還原」被告人的保釋情況。律政司指，黎智英的初始保釋情況，應是總裁判官蘇惠德拒絕他保釋的階段，而且法庭將黎智英收柙，才能防止他再度觸犯《港區國安法》。黎智英一方則認為初始保釋情況應是李官的命令。終院坦言，法庭較適宜採納蘇官的決定為初始情況，否則會讓人誤以為李官的命令才是上訴核心。

律政司高級助理刑事檢控專員周天行在審訊中指，法庭考慮觸犯《港區國安法》疑犯的保釋條件時，不能跟一般刑事案件相提並論。他建議法庭可理解為，條文將獲准保釋的條件提高，不再是假定被告無罪故可保釋，而是要求被告除非滿足指定條件才可保釋，即是被告不再因「無罪假定」而獲「保釋假定」。周解釋，提高門檻的理由是基於國家安全的重要性，法庭亦不宜接納保釋條件為合理理由，去相信被告不會潛逃，或減低他潛逃重犯而危害國家的風險。周舉例指，法庭處理謀殺罪等可判處終身監禁的重罪時，鮮有批准保釋，而觸犯《港區國安法》的最高刑期也是終身監禁，故認為法庭應一致地拒絕保釋。

案件編號：終院雜項程序 一 ——二○二○。