【丁权覆核】政府指《基本法》40条不符人人平等 惟「合法」非指平等待遇

丁权覆核案今午在高等法院续审。政府方资深大律师余若海承认，《基本法》第40条本身不符「法律面前人人平等」的法律原则，但条文中「合法」一词不是指平等待遇，因并非所有港人都享新界原居民权利。他又强调，香港法制自殖民地时代以来，均承认和执行丁屋政策包含的新界传统土地习俗。

余若海指，《基本法》第122条保障拥有丁权和父系在香港原有乡村的人，可以原有租金租用地皮，正正赋予丁屋政策合法性。他承认若按照人权法用字，第122条可说是带有歧视成分，但香港法制自1900年代以来，均承认新界原居民可继续享有其传统权益。

余若海续指，《基本法》第40条保障新界原居民合法传统权益的条文，与第25条保障法律面前人人平等的条文涵义不同，法庭不能按第25条解读第40条，否则第40条便了无意义。余若海强调，并非所有港人都合资格申请丁屋政策下的「免费建屋牌照」，申请人本身无权，政策何来对他构成歧视？

申请方质疑，丁权只是管治政策，不获法律授权，《基本法》第40条亦无列明丁权属受保障权益之一。余若海反驳指，第40条保障的是合法（lawful）权益，并非法定（statutory）权利。从《基本法》草拟阶段的文献可见，草委从来都假设丁权为新界原居民的传统合法权益，但因《基本法》只是宪制工具，故无写明丁权包含在第40条的保障范围内。

申请方又质疑，第40条中「合法」一词理应指在殖民地时期前、被清政府视为合法的传统习俗。余若海反驳指，《基本法》草委必定以殖民地时期法例作参考，断不会以清朝标准判断某习俗是否合法。事实上，《大清律例》并无防止歧视的法则，故法庭无从判断丁屋政策放诸清代法律是否合法。

案件明续。

法庭记者：黄梓生