【丁權覆核】政府指《基本法》40條不符人人平等 惟「合法」非指平等待遇

丁權覆核案今午在高等法院續審。政府方資深大律師余若海承認，《基本法》第40條本身不符「法律面前人人平等」的法律原則，但條文中「合法」一詞不是指平等待遇，因並非所有港人都享新界原居民權利。他又強調，香港法制自殖民地時代以來，均承認和執行丁屋政策包含的新界傳統土地習俗。

余若海指，《基本法》第122條保障擁有丁權和父系在香港原有鄉村的人，可以原有租金租用地皮，正正賦予丁屋政策合法性。他承認若按照人權法用字，第122條可說是帶有歧視成分，但香港法制自1900年代以來，均承認新界原居民可繼續享有其傳統權益。

余若海續指，《基本法》第40條保障新界原居民合法傳統權益的條文，與第25條保障法律面前人人平等的條文涵義不同，法庭不能按第25條解讀第40條，否則第40條便了無意義。余若海強調，並非所有港人都合資格申請丁屋政策下的「免費建屋牌照」，申請人本身無權，政策何來對他構成歧視？

申請方質疑，丁權只是管治政策，不獲法律授權，《基本法》第40條亦無列明丁權屬受保障權益之一。余若海反駁指，第40條保障的是合法（lawful）權益，並非法定（statutory）權利。從《基本法》草擬階段的文獻可見，草委從來都假設丁權為新界原居民的傳統合法權益，但因《基本法》只是憲制工具，故無寫明丁權包含在第40條的保障範圍內。

申請方又質疑，第40條中「合法」一詞理應指在殖民地時期前、被清政府視為合法的傳統習俗。余若海反駁指，《基本法》草委必定以殖民地時期法例作參考，斷不會以清朝標準判斷某習俗是否合法。事實上，《大清律例》並無防止歧視的法則，故法庭無從判斷丁屋政策放諸清代法律是否合法。

案件明續。

法庭記者：黃梓生