屠龍小隊案│辯方陳詞指屠龍小隊的「屠」意指擊敗、打敗而非殺害

2024-08-07 10:51

控方案情指被告等人串謀於12月8日遊行當天殺警，但辯方陳結卻力陳，屠龍小隊中的「屠」字意指擊敗而非殺害。資料圖片 Edit caption

屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉串謀在2019年12月8日遊行中設置炸彈案第67天審訊，辯方結案陳詞指「勇武唔係等於想殺人」，證供顯示屠龍小隊的「屠」意指擊敗、打敗，而非殺害，另小隊只屬一個鬆散組織，可以自由選擇參加小隊活動與否，強調仇警與殺警是兩回事，屠龍小隊平常只用伸縮棍、汽油彈等，小隊共識是不會自己使用炸彈。

黃振強承認只有自己想殺警

被告張銘裕代表大律師指，黃振強（控方指稱是屠龍小隊隊長）承認直至12月3日，隊員仍不知本案計劃內容是甚麼，又承認只有自己想殺警、隊員間對12月8日「行邊個plan 」沒有共識，黃並承認12月7日前不肯定有否與隊員談及計劃，而黃與隊員Kan於12月8日凌晨到灣仔視察得悉實際情況，但沒有證供有關黃其後在安全屋與張銘裕和嚴文謙解釋計劃，控方沒有問及。

辯方提醒陪審團數個法律觀點，被告沒有責任證明自己無辜，而是需要控方證明他們有罪，另「勇武唔係等於想殺人」，不可因為他們勇武而帶有偏見，即使被告是屠龍小隊成員亦然，不能因為黃振強是主犯和認罪而牽連其他隊員，香港沒有連坐法。

控方案情指被告等人串謀於12月8日遊行當天殺警，但辯方卻力陳，屠龍小隊中的「屠」字意指擊敗而非殺害。資料圖片

女被告劉佩凝。資料圖片

辯：「屠」字意指擊敗打敗非殺害

辯方表示，證供顯示屠龍小隊的「屠」意指擊敗、打敗，而非殺害，小隊亦非黑社會、社團，只屬一個鬆散組織，隊員可以選擇參加活動與否，例如中大暴動只有黃振強與李家田前往，12月1日行動也因嚴文謙不出席而取消。黃振強聲稱自己是隊長，但盤問下同意沒有經選舉推選，李家田作供時也表示小隊不設隊長。辯方續指，黃供稱隊中由他和Kan計劃所有行動，事前不會告知隊員細節。

辯方關注黃振強會在沒有授權下行事，包括向同謀者吳智鴻建議12月1日在尖沙咀用槍和炸彈，李家田供稱從沒人授權黃振強與吳智鴻一伙人交涉商討和串謀。辯方認為黃振強以屠龍小隊身份利己，黃振強於2019年8月時只是窮光蛋，短短3個月便有過百萬資金，「咁多錢包圍住佢，唔壞都變壞啦！」，隊員都不知道黃如此富有。

辯方指仇警與殺警是兩回事

辯方強調，仇警與殺警是兩回事，屠龍小隊平常只用伸縮棍、汽油彈等，小隊共識是不會自己用炸彈，黃振強曾確認辯方指11月17日會議中「隊員話用槍殺警咪搞我」的說法。

控方稱11月18日方有串謀協議，故辯方指9月台灣軍訓與本案串謀無關，庭上證供提到參加軍訓後並非要加入吳智鴻一方，亦並非要參與使用槍和炸彈殺警，加上早於8月27日，吳向張銘裕提到「殺狗」時，張銘裕回覆「我唔係個人選」。

出於一時衝動才於警員射擊示威者事件後向吳智鴻索槍

辯方指10月1日警員以槍射擊示威者後，張銘裕問吳智鴻取槍，黃振強同意當時勇武派情緒高漲、很生氣，但數天後取槍一事不了了之，辯方認為張銘裕只是一時衝動，屬情緒反應，沒有證據顯示他10月1日後改變立場想殺警。

辯方指出，張銘裕於11月16日前往試槍一事亦不屬串謀，因黃振強同意吳智鴻對槍械一直「得個講字」，故想派人去證實對方是否真的有槍和炸彈，彭軍壕亦指試槍時尚未知道有大行動。

辯方稱小隊成員共識「用槍殺警察咪搞我」

黃振強又供稱11月17日屠龍小隊開會，目的是想向張銘裕和李家田了解試槍一事，吳智鴻又把槍和子彈交予李家田，想聽取隊員對處理槍的意見。辯方質疑吳智鴻與張銘裕曾一同前往軍訓、有聯絡方式，卻把槍交予初次見面的李家田，讓他轉交黃？辯方認為經8月私訊後，吳知道張銘裕不喜歡用槍、交槍予他不可信賴。辯方續引述黃證供，隊員在席間得到的共識為「人哋用槍人哋嘅事，用槍殺警察咪搞我」，承認各人當時沒有同意配合吳。

時至11月18日，黃振強與吳智鴻相約會面，吳稱炸彈由自己負責，黃則指「我哋呢邊睇下點配合佢」，辯方指黃振強同意隊員不知道兩人會面，以及知情與同意是兩件事，成員當時無同意配合吳一方。