屠龙小队案│辩方陈词指屠龙小队的「屠」意指击败、打败而非杀害

2024-08-07 10:51

控方案情指被告等人串谋于12月8日游行当天杀警，但辩方陈结却力陈，屠龙小队中的「屠」字意指击败而非杀害。资料图片 Edit caption

屠龙小队及吴智鸿团夥等人涉串谋在2019年12月8日游行中设置炸弹案第67天审讯，辩方结案陈词指「勇武唔系等于想杀人」，证供显示屠龙小队的「屠」意指击败、打败，而非杀害，另小队只属一个松散组织，可以自由选择参加小队活动与否，强调仇警与杀警是两回事，屠龙小队平常只用伸缩棍、汽油弹等，小队共识是不会自己使用炸弹。

黄振强承认只有自己想杀警

被告张铭裕代表大律师指，黄振强（控方指称是屠龙小队队长）承认直至12月3日，队员仍不知本案计划内容是甚么，又承认只有自己想杀警、队员间对12月8日「行边个plan 」没有共识，黄并承认12月7日前不肯定有否与队员谈及计划，而黄与队员Kan于12月8日凌晨到湾仔视察得悉实际情况，但没有证供有关黄其后在安全屋与张铭裕和严文谦解释计划，控方没有问及。

辩方提醒陪审团数个法律观点，被告没有责任证明自己无辜，而是需要控方证明他们有罪，另「勇武唔系等于想杀人」，不可因为他们勇武而带有偏见，即使被告是屠龙小队成员亦然，不能因为黄振强是主犯和认罪而牵连其他队员，香港没有连坐法。

控方案情指被告等人串谋于12月8日游行当天杀警，但辩方却力陈，屠龙小队中的「屠」字意指击败而非杀害。资料图片

女被告刘佩凝。资料图片

辩：「屠」字意指击败打败非杀害

辩方表示，证供显示屠龙小队的「屠」意指击败、打败，而非杀害，小队亦非黑社会、社团，只属一个松散组织，队员可以选择参加活动与否，例如中大暴动只有黄振强与李家田前往，12月1日行动也因严文谦不出席而取消。黄振强声称自己是队长，但盘问下同意没有经选举推选，李家田作供时也表示小队不设队长。辩方续指，黄供称队中由他和Kan计划所有行动，事前不会告知队员细节。

辩方关注黄振强会在没有授权下行事，包括向同谋者吴智鸿建议12月1日在尖沙咀用枪和炸弹，李家田供称从没人授权黄振强与吴智鸿一伙人交涉商讨和串谋。辩方认为黄振强以屠龙小队身份利己，黄振强于2019年8月时只是穷光蛋，短短3个月便有过百万资金，「咁多钱包围住佢，唔坏都变坏啦！」，队员都不知道黄如此富有。

辩方指仇警与杀警是两回事

辩方强调，仇警与杀警是两回事，屠龙小队平常只用伸缩棍、汽油弹等，小队共识是不会自己用炸弹，黄振强曾确认辩方指11月17日会议中「队员话用枪杀警咪搞我」的说法。

控方称11月18日方有串谋协议，故辩方指9月台湾军训与本案串谋无关，庭上证供提到参加军训后并非要加入吴智鸿一方，亦并非要参与使用枪和炸弹杀警，加上早于8月27日，吴向张铭裕提到「杀狗」时，张铭裕回覆「我唔系个人选」。

出于一时冲动才于警员射击示威者事件后向吴智鸿索枪

辩方指10月1日警员以枪射击示威者后，张铭裕问吴智鸿取枪，黄振强同意当时勇武派情绪高涨、很生气，但数天后取枪一事不了了之，辩方认为张铭裕只是一时冲动，属情绪反应，没有证据显示他10月1日后改变立场想杀警。

辩方指出，张铭裕于11月16日前往试枪一事亦不属串谋，因黄振强同意吴智鸿对枪械一直「得个讲字」，故想派人去证实对方是否真的有枪和炸弹，彭军壕亦指试枪时尚未知道有大行动。

辩方称小队成员共识「用枪杀警察咪搞我」

黄振强又供称11月17日屠龙小队开会，目的是想向张铭裕和李家田了解试枪一事，吴智鸿又把枪和子弹交予李家田，想听取队员对处理枪的意见。辩方质疑吴智鸿与张铭裕曾一同前往军训、有联络方式，却把枪交予初次见面的李家田，让他转交黄？辩方认为经8月私讯后，吴知道张铭裕不喜欢用枪、交枪予他不可信赖。辩方续引述黄证供，队员在席间得到的共识为「人哋用枪人哋嘅事，用枪杀警察咪搞我」，承认各人当时没有同意配合吴。

时至11月18日，黄振强与吴智鸿相约会面，吴称炸弹由自己负责，黄则指「我哋呢边睇下点配合佢」，辩方指黄振强同意队员不知道两人会面，以及知情与同意是两件事，成员当时无同意配合吴一方。