【巴士的點評】「知識份子」把公眾利益放到哪裏去了？

7.1有兇徒意圖殺警之後自殺案發生之後，坊間搞出很多悼念。港大學生會評議會通過「議案」，「感激」兇徒對香港的「犧牲」。而前公民黨立法會議員吳靄儀在報章的專欄為文，題為「願你安息」。

若說年青人激進，為何長者都要頌揚暴徒呢？

吳靄儀在文章中講，「一個又一個普通市民走到現場悼念、送花、痛哭，豈是美化、煽動暴力？還是只因為這些良善的平民，在死者身上看到自己？因為他們感到相同的悲憤、無力和絕望，因為他們心中的冤屈鬱結難排，因為他們同樣感到孤立無助，所以前來陪伴，同聲一哭？」

看到這種評論，我只能夠用「震驚」二字來形容，特別是「在死者身上看到自己」這句說話。去悼念自殺兇徒的人們如果真的是「在死者身上看到自己」的話，他們已是「反社會人物」了，自己鬱結難排，就可動刀殺人?

一個恐怖分子，用嚴重傷害他人生命的手法去宣泄自己的仇恨，或宣揚自己的政見，或脅逼政府接受其政治主張，這就是最典型的恐怖主義襲擊行為。現今世界，有各種類型的政治矛盾，主要分成三大類。一、種族叠加宗教矛盾。這種「非我族類」的矛盾最激烈，伊斯蘭教徒和基督信徒的衝突屬於此類，大量恐怖襲擊與此有關；二、社會經濟矛盾，主要是貧窮問題，令沒飯吃的窮人對制度不公的質疑。這種衝突在發展中國家比較普遍，特別是在非洲，有變成海盜的，有變成遊擊隊的，向政府軍甚至遊客，實施恐怖襲擊；三、政治矛盾。這個矛盾排在最後，因為其強度相對較弱，是不同政治信念的矛盾，一般不會去到恐襲的你死我活階段。

香港並無嚴重的種族加宗教的衝突（港獨分子有些種族主義的味道），激進反對派也不是基於社會經濟差距提出訴求。而民主自由訴求是政治性的，強烈程度理應不足以去到恐怖襲擊這種凶殘地步。如不受到持續鼓勵，香港即使出現恐怖活動，也只是零散的，不易持久。由此觀之，有無持續煽動，是香港暴恐活動能否發展的關鍵。

吳靄儀曾經是報紙主筆、大律師、立法會議員、公民黨的核心成員，在我唸大學的年代，這些人已經以知識份子自居，但如今講話卻越來越激。

她說「善良的平民」會在死者身上看到自己。「善良的平民」真的會在兇徒梁健輝身上看到自已嗎？

梁健輝在街上隨意挑選不認識的警員，用利刀從背後刺他，刺穿了他的背部和肺部，想將警員殺死，這種實施無差別殺人的人善良嗎？同情、認同這種暴徒的人，善良嗎？若誰人「在梁健輝身上看到自己」，恐怕這個人不能定義為一個「善良的人」，只能被界定為一個「反社會的人」。

如果是在美國，公然表達這種思想的人，公然去悼念拉登的人，已被當成潛在的恐怖分子，會被納入反恐部門的監控名單之內，甚至逮捕和起訴。若被監控的人在網上搜尋TATP等曾用以恐襲的炸藥，或海外購買槍械零件，或搜索壓力煲（波士頓襲擊，就使用了壓力煲），監控部門的電腦會亮起紅燈，反恐部門會馬上警覺，全程監控，要將恐怖襲擊活動，消滅於萌芽階段。

香港有很多人以知識份子自居，而據我理解，知識份子會有一份公益心，在公眾利益（Public interest）之前，會放下自己的成見。知識份子好辯，常在政治沙龍中鬧得面紅耳赤，不同政黨在選舉中也會鬥個你死我活。但是，當有人實施恐襲，意圖殺人然後自殺時，已經觸動到正常社會行為底線，觸及公眾利益的考量。對這些行為，絕對不能鼓勵，只能譴責。同情、悼念兇徒，就是在鼓勵這些行為，特別是令年輕人覺得殺警是英雄，死後受人尊崇景仰，他們就會起而效尤。作為一個知識分子，應該要良知，就是譴責一切非法暴力的行為。

我覺得香港缺乏領袖，特別是在政界，有水平的人，實在太少了，而政治狂熱的人，卻又太多。香港有不少人見到有人意圖殺警但竟然無感，甚至同情悼念，這個社會顯然是病了，需要進行刮骨療毒的徹底治療。

盧永雄

原文刊於《巴士的報》