控母追屋案重審 名醫林傳龍勝訴

(星島日報報道)「鋪王名醫」林傳龍二○一一年入稟控告母親謝巧玩，追討由母子聯名持有、父母現居的藍田滙景花園單位，要求母親交出物業，聲稱母親僅以信託形式持有單位，其後敗訴。林傳龍不服上訴，案件發還重審。經重審後，法官徐韻華昨午於高等法院公布判詞，接納林傳龍說法，認為置業之時母子間均抱有共同意願，即林傳龍才是物業唯一實益擁有人，謝巧玩三年後背棄原意，聲稱持有物業實益，不合情理。徐官依此判林傳龍勝訴，命令謝巧玩交還涉案單位，宣布其僅以信託形式持有單位，須歸還名義業權，償還自二○一二年佔用單位起期間至少二百三十五萬租值收益，兼付訟費。
徐官判詞指，林傳龍說法較為貼近事實，予以接納，同時拒絕謝巧玩說法，認為置業之時母子間均抱有共同意願，即林傳龍才是物業唯一實益擁有人，林傳龍才因而承擔置業所有成本。徐官批評謝巧玩三年後背棄原意，聲稱持有物業實益，不合情理，故法庭應該批准林傳龍申索。謝方質疑林傳龍從未告知母親會將母親名義加到涉案單位中，不符二人共同意願，徐官不同意，認為應全面理解去推斷各方客觀意願，反駁指毋須深究是否有言在先，只須從整體環境考慮當時是否有意讓母親佔有部分權益。

徐官提到母親曾問及林傳龍何以能接連購入涉案單位及另一物業，又講到父親可以提供借貸，以節省銀行利息，一一證明母子二人的共同意願，正正是林傳龍才是物業唯一擁有人，終判林傳龍勝訴。
指誤解「自住」意思

林傳龍二○一四年原審敗訴後上訴，高等法院上訴庭兩年後裁決指原審法官犯下兩個錯誤，分別是誤解林與母親聯名持有單位是為了得到利息優惠，而根據林的證供他是為了讓銀行批出按揭貸款。繼而，原審法官亦誤解「自住」的意思，根據銀行向林表示，若林非住在單位內，則不能達成「自住」，便不能批出按揭貸款，故林才登記與母親聯名持有單位。但原審法官卻認為只要有其中一名家庭成員住在單位內，便能構成「自住」。

上訴庭表示沒有機會聽取證人供詞，對本案未能有任何發現，故決定下令發還重審。

案件編號：高院民事一四四三——二○一一。