提供代客探監服務 兩人終極上訴得直獲撤罪

六名男女於11年期間聲稱是在囚人士的「朋友」，藉此提供代客探監服務，結果被裁定串謀詐騙罪成，判予社會服務令。其中四人包括溫皓竣、關巧用、鄧志紅及潘定基去年十月就定罪向上訴庭上訴失敗後，其中兩人向終院上訴，終院今頒下判詞判兩人上訴得直，撤銷兩人定罪。上訴人分別曙光公司東主溫皓竣及員工關巧用。

懲教署發言人表示尊重法庭判決，並會仔細研究判詞及諮詢律政司意見，現階段不便評論。

終院判詞指，「朋友」應有更廣泛定義，探訪最重要讓候審囚犯可以與外人聯繫，得到精神及物質支援，上訴人在這個情況下形容為朋友恰當，本案證據不足以證明串謀欺詐，因此裁定兩人翻案上訴得直，撤銷兩人定罪。

案情指，溫皓竣安排員工代客到荔枝角收押所，報稱是囚犯「朋友」到監獄探監，被裁定串謀欺詐懲教署罪成，判社會服務令。上訴庭早前駁回上訴，認為「朋友」必須是囚犯認識的人，不能代客探監。

終院指，由於兩名上訴人面對的控罪嚴重，並涉及他們的誠信，認為適宜就控罪稍作討論，本案證據上有兩方面不足以確立相關控罪中的必要元素。

首先，本案證據不足以證明串謀欺詐罪中「不誠實」的控罪元素，而該元素卻是串謀欺詐罪的基礎元素。法庭在裁定一名被告人有否作出不誠實的失實陳述時，必須考慮該被告人是否真誠相信那些失實陳述爲他所理解的事實。

此外，本案的兩名上訴人案發時完全有可能相信自己是以規則所指的「朋友」身分去探訪那些候審囚犯，而並非不誠實。

支持串謀協議存在的證據並不充分〝單憑兩名上訴人來自同一公司這項事實, 並不足以支持作出結論，說唯一及無可抗拒的推論是他們均同意會在填寫探訪申請表時揀選「朋友」這選項，從而促使懲教署職員容許他們以訪客身分進行探訪。他們要填寫的探訪申請表上，與囚犯的關係只有兩類。他們若非囚犯的「親戚」，則唯一可能的關係就只是「朋友」。

終院裁定應給予「朋友」一詞更廣泛的定義，涵蓋與上訴人情況相同的人士。在本案中決定「朋友」一詞的定義的一個合乎原則的處理方法，是根據探訪候審囚犯的目的來審視「朋友」一詞的意思。

探訪最重要的目的是讓候審囚犯可以與收押所外的人聯繫，讓他們得到精神及物質的支援。然而，探訪的目的不止於此，探訪目的也包括讓候審囚犯享受適用於他們的較寬鬆的制度，他們有權為自己取得食物、啤酒、私人衣服、報紙及其他消遣品。但如果這些物品無法真正供應給候審囚犯，這些權利就根本沒有實質作用。

從在囚人士的角度來看，上訴人在這個情況下形容為其朋友是恰當的。 即使是在囚人士本人直接要求上訴人提供探訪服務，答案也一樣。

終院同時指，囚犯的「朋友」必須有合法及真誠的原因去探訪，而非心懷不軌或別有企圖。終院對於「朋友」定義指朋友不一定是互相認識及有個人交情。

判詞亦舉出多個例子，例如「法庭之友」（協助法庭提供意見的非涉案律師），不代表他與法官有交情、此外如庭上律師之間互稱「my learned friend」也不反映雙方有個人友誼。

法庭記者：徐曉伊

建立時間：1014
更新時間：1536