【DR美容案】法官引導陪審員毫無合理疑點下才可定罪

DR醫學美容集團在2012年發生醫療美容事故釀成一死兩傷案，集團創辦人周向榮、技術員陳冠忠及女醫生麥允齡否認誤殺罪在高院受審，法官今總結案情，引導陪審員，表明陪審員必須根據庭上證據，在毫無合理疑點下才可裁定各被告有罪。 法官張慧玲指，首被告周向榮的證供表示，他雖然是DR集團的老闆，但並非由他個人作決定，而是中央組作集體決定，周的案情又指他相信CIK療程是安全，並無副作用，亦相信CIK療程是跟足指引。至於次被告陳冠忠，他表示自己是按周向榮指示工作，否認負責整個CIK療程的項目，即他並沒有參與DR美容中心的討論，以及沒有協助抽血及回輸工作。 而第三被告麥允齡，她承認向死者陳宛琳施針，對她有責任，同意醫生須以病人利益為大前題，但她聽過小田教授及肖醫生的講解，又查看過文獻後，認為CIK療程的確對人有效，可提升免疫力，而副作用很小，她相信自己有能力應付，故沒有向死者說明副作用。麥又認為，有關CIK製品應在APSC經過測試，而做細菌測試是很基本，她在APSC沒有任何職務，故她對此並無責任。 法官叮囑陪審員，必須根據其法律指引，獨立判斷庭上證據是否可信及可接納，不應受傳媒報道影響，亦不應估計沒有出庭作證的陳冠忠、朱美沁、周欣欣等人，會有甚麼說法。陪審員必須根據庭上證據，在毫無合理疑點下才可裁定各被告有罪。 法官指判斷被告是否誤殺，可首先考慮他們對死者是否負有謹慎責任。周向榮聲稱自己只是DR銅鑼灣醫學光學美容有限公司擁有人及實際控制人，但指不少決策並非由他個人決定，周否認自己是美塑醫務中心及亞太幹細胞科研中心（APSC）負責人。 法官指引陪審員，可從DR內部通告分折，周聲稱雖然他有份擬定通告，但亦有些通告是由中央組、經理等人負責，例如CIK療程的通告、定價，並非由他本人決定，而是由中央組提出，至於通告下方「DR」的署名亦非代表他本人，而是代表集團。 周否認在負責培養CIK細胞的APSC有實際控制權，雖然從文件上可見，當APSC申請入科學園時，周向榮是CEO，但周向榮稱他其後以漸漸退出崗位，在APSC內只是經理、資料搜集員、投資者，真正管理APSC的是周太、朱美沁、Eva Chow。法官指陪審員必須考慮，周在APSC是否只是單純投資者，並沒有實際操控？周向榮究竟是CEO還是經理？還是另有其人控制？ 周否認為美塑醫務中心控制人，指美塑與DR美容中心是合作關係，他只負責投資硬件、設備和聘請醫生。但從周向榮與美塑護士的電郵可見，周曾指示護士計算抽血至回輸之間須相隔16天，法官著陪審員考慮，為何周要向護士發出指示，而非由中央組處理？他是否在美塑有實質控制？ 至於周向榮在CIK療程項目上的參與程度，他聲稱推出CIK療程的決定是從中央組發出，是總經理朱美沁查問美塑醫生後，醫生同意推出療程，才決定推出。但從美塑護士的證供指，朱美沁著她於2月9日早上查問醫生是否希望推出CIK療程，但證據上顯示，CIK療程是在2月8日晚上發通告宣布推出，可見證供上存矛盾，法官著陪審員自行考慮相信何人的證供，在分析相關證據後推論周向榮的參與度。 法庭記者:潘琪慧 建立時間:11:19 更新時間:15:03