張祺忠案上訴庭指排除心理專家證供致不公

港大機械工程系前副教授張祺忠的妻子於2018年疑遭電線勒斃，張祺忠事後被拘控謀殺罪，經陪審團審訊後大比數裁定罪成及判處終身監禁。張不服定罪提出上訴，今年2月獲裁定得直及定罪撤銷。上訴庭昨頒下判詞，指原審法官引導陪審團考慮精神失常減責議題時，錯誤地將心理專家證供排除在外。

上訴人張祺忠，被控於約2018年8月17日，在香港謀殺妻子陳慧文。被告原審時傳召辯方專家證人、臨床心理學家鄭健榮，指在極大壓力下情緒會影響理性判斷。惟原審法官引導陪審團時，指就減責辯護，只須考慮另外兩名精神科醫生。上訴方認為原審法官引導錯誤，排除了辯方專家證供作精神失常減責因素。
無解釋清楚「重大受損」意思

上訴庭在判詞提到，雖然要足以證明「精神失常」，精神科專家的意見屬必須，但心理專家證供亦可被引用作支持精神方面的證據。

上訴聆訊由上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦一起審理。法官薛偉成在判詞中指，上訴方提出原審法官應該撤回謀殺控罪，因為沒有證據提供基礎去駁回被告的減責辯護。此項上訴理由不獲上訴庭接納，雖然辯方的醫學報告提出足夠及明確的基礎，但被告與死者之間的財政糾紛，以及被告處理死者屍體的行為，都顯示控方亦有合理基礎挑戰辯方的減責辯護。

上訴方另指就精神失常減責議題，原審沒有向陪審團解釋清楚精神狀態「重大受損（substantially impairment）」的意思。上訴庭指，原審法官引導陪審團時，已提到「重大」是一個普通詞彙，陪審團可以運用其個人經驗作出判斷，並提到陪審團應考慮所有證供，以決定是否重大。上訴庭認為原審法官已對「重大」的定義作出適當引導。

惟判詞續指，原審法官在引導陪審團時，指就精神失常減責辯護，由於有關於精神失常，所以心理專家無法給予意見，並指其證供是關於被告有否受挑釁犯案。上訴庭認為原審法官將心理專家證供剔除在減責辯護的考慮範圍，對審訊構成不公，終裁定上訴得直、發還案件重審。

案件編號：CACC213/2020