綠色論壇｜環境代價 誰來擔當

對應氣候變化，理應減碳。在香港，空調是主要的碳排放來源之一，應減用棄用，但無奈在氣候變化下，一般家庭只有更依賴空調解暑，冷氣機已是一般家居及辦公室的必備電器，但總有些人負擔不來，無論是機價或電費。若為了碳中和而推高住戶電費，會令基層情況更糟。試想一戶月入幾萬元的家庭，電費是2000還是3000元總是交得起；但月入不過1萬的家庭，如果電費上千元是艱難的負擔，而冷氣耗電動輒可令電費上千元。
基層無助被忽視

所以很多基層市民捨不得開冷氣，不是呼籲環保救地球，而是花費不起。那麼，沒有冷氣，開窗可以嗎？但香港的居住環境，街外比室內還熱，而且充斥廢氣，不開也罷。困擾着基層居住環境的還有噪音，雖然法例已禁止晚上和假期使用高噪音的機器或工序，可惜不涵蓋汽車、鐵路和人群等噪音。若家住繁忙公路、鐵路旁，想早點安睡並不容易；大排檔、街頭叫賣的噪音更經常延至深宵，有冷氣機的住戶都未必有覺好瞓，何況沒有冷氣機。他們日間勞碌，晚間熱、噪、濁不得安眠，影響健康及降低工作學習效率。面對這些空氣、噪音、暑熱的問題，普通住戶除了開冷氣或搬屋外，似乎並無他法。而且社區內冷氣用量愈多，他們的情況就愈惡劣。

長期處於高溫、空氣混濁、失眠的室內環境會誘發林林總總的疾病，包括呼吸系統及心血管疾病。對低下階層家庭，特別是長者和長期病患者而言，是沉重財政的計時炸彈。若果病發而需長期治病，但事先沒有購買醫療保險，醫療費將使家庭財政頓時變得拮据；若需家人照顧，再少一人的收入，情況就雪上加霜。在社會層面來說，損失勞動力之餘，又要付出醫療代價。相比家境較好的，無論居住或工作環境都可有冷氣，較少污染，相關風險自然較低，即使誘發環境病害，經濟能力也較充裕，甚至有醫療保險墊底。一部冷氣機就道出「愈窮愈見鬼」的苦況。

弔詭的是，排放最多污染物、最多溫室氣體是那些捉襟見肘的家庭嗎？為甚麼環保政策不能為他們生活解困，反而被人拉攏去反對環保政策？怒吼要免費膠袋、膠匙……不要說他們跟不上，或許是我們沒有真正為他們着想過。冷氣機，說着說着帶出了基層在環境災害下的無助及被忽視。氣候變化和其他環境公害，首當其衝的多是基層，因為他們欠缺有關認知，沒有能力避災，或默默忍受。但造成這問題最大責任通常不在他們，而且他們還要背上沉重財政負擔的風險，而事實上他們在財政上或健康上未必承受得來。
可按耗電量分層收費

環保當然人人有責，只是要求基層攤分環保的成本，卻沒有減輕還加重他們的環境負擔，未免不公平。所以在制定及推行環保收費時，以及承擔環境代價方面，必須考慮基層的能力和責任及基本生活所需，不能變相造成剝削。例如低耗電量的電費可以調低一點，而超過基本耗電量就需增加額外收費，這樣既可以經濟手段防止濫用，減輕一點基層市民的經濟負擔之餘，又不會造成過大社會負擔。只是在劃定基本耗電量、耗電量分層及各層收費要謹慎處理，使其財政上可行。同時亦要加強教育普羅市民環保對他們自身健康、生活環境以及隱伏的財政影響，可避免這些環境苦主被想逃避責任的人利用，反對一些對他們、對社會有益的環保措施。
鄭睦奇
綠色力量總監