七旬清潔婦被控偷萬寧印花判無罪 官質疑動作靈活可疑

身兼4份清潔工的77歲婆婆，被控於去年7月21日在荃錦中心的萬寧分店，偷去608個、總值30,400元印花。裁判官黃雅茵今午在西九龍裁判法院裁決時指，被告在閉路電視的影像中動作「非常靈活」，直指她聲稱其視力太差的辯護理由「令人非常驚訝」，認為她肯定是在庭上說謊。惟閉路電視拍得被告於案發翌日自願歸還印花於原處，而案中第二證人又不能說清被告是否將印花偷去。被告行為雖然「非常、非常可疑」，但裁判官認為不能在毫無疑點的情況下證明被告犯案，由於疑點利益歸於被告，裁定她罪名不成立，而被告聲稱自己擁有的10個印花將會歸還。

被控盜竊的婆婆李淑卿於開庭後一度維持站立，直至裁判官叫她坐下，她才坐下。婆婆應訊期間神情緊張，聽取裁決後不見面容有一點喜色。到庭旁聽的公眾於散庭後隨即上前，鼓勵婆婆說「婆婆加油」、「唔使驚」。

婆婆離開法院時被傳媒包圍，她不忘感謝記者報道跟進案件，到庭旁聽的家屬亦滿意裁決。婆婆表示「多謝大家關心、多謝記者支持」，亦知悉有網友聲援。至於如會否追究萬寧，會交由律師處理。而萬寧總裁發聲明，表示願意當面道歉，婆婆被問及會否接受，她指不知道。

婆婆早前自辯時稱值勤時誤以為印花是膠紙，便將印花放入褲袋以備固定垃圾袋用，回家後始發現是印花，遂於翌日早上將印花放回原位，但分店保安聲稱在李的袋搜獲涉案印花。案件引起社會廣泛回響。

控辯雙方曾於開庭後爭辯涉案印花的價值，惟黃官認為並非本案重點。她宣讀裁決時指出，法庭於本案中主要考慮兩個問題：被告視力是否真的太差，令她分不清印花和膠紙；另外，被告為何會自行將印花歸還原處。

辯方於審訊時質疑被告的警誡供詞是否自願，因被告當時非常害怕，警方要求甚麼她都照做，她卻因無戴眼鏡而不知道自己簽署了甚麼文件，連會面記錄都是獲保釋後才知悉。甚至有警員跟她說：「婆婆，你都70幾歲啦，咁大年紀，唔會坐監既，認咗佢啦。」

黃官卻指被告識字，而其兩份手寫的供詞筆跡清晰秀麗，警方再問被告是否需要修正供詞時，被告回應不必。被告於庭上作供時亦從無提及警方曾作出任何誘導行為，更遑論證明那些行為與其不自願作供有何因果關係。黃官因此認為，被告不能令法庭相信她不明白證供，也不能行使酌情權剔除被告的口頭招認和會面記錄的供詞。

另外，被告聲稱案發時無戴眼鏡，如此會使她左眼失明，右眼則「矇矇地」。但黃官留意閉路電視片段中，婆婆於案發當日能快速順暢地將多盒大、小紙皮箱拖走，又能毫無困難地向前彎腰拾起地上物件，及以紙皮掃走地上紙碎塵埃，認為影像證供顯示的與被告所言完全不符，其差異「非常令人驚訝」。黃官更直斥「肯定被告在本席前說謊」。

但黃官隨即補充指，被告說謊不一定代表被告干犯控罪。黃官續指，被告於案發時沒有即刻以印花當膠紙用，反而放入其褲袋，與她之前所說，必須用膠紙包垃圾袋的證供不吻合。但閉路電視片段又顯示，被告明顯於案發後翌日將涉案印花歸還原處，案中第二證人、肇事的分店主任能證明此點。

黃官又特別指出分店主任的供詞，從未清楚說出被告是「偷」去或「攞」去印花。黃官認為此點非常重要，但因證人證供有含糊之處，法庭不能信納。

總結所有證供，黃官認為被告行為「非常、非常可疑」，但案中仍存有少許疑點，遂裁定控方不能在毫無合理疑點下證明被告犯罪，因此被告罪名不成立。

法庭記者：徐曉伊 黃梓生

萬寧印花事件相關新聞:
CEO發公開信道歉：會為李婆婆提供所需支援(按這裏閱讀)

建立時間 15:32
更新時間 17:42