巴士的點評｜法律追究「累街坊者」

香港又跌入限聚黑暗循環，市民一肚氣，話「庸官和國泰累街坊」。受擴大限聚直接影響的行業如飲食業叫苦連天，話直接跌入地獄，又會觸發新一波的倒閉、裁員、減薪潮。

要阻止第五波疫情，擴大限聚是必要之惡，做全民檢測可以加快疫情結束。政府總是不情願做全民檢測的心理令人費解，或許要到「不全民檢測便下台」的地步，高官才會瞓醒。

有人問我可否向高官和國泰法律追責，我話雖然艱難，但還是有方法。

先講國泰及空中服務員，可分刑事和民事責任。就涉嫌刑事問題有兩種：一、國泰涉嫌以「客機去貨機返」的方式，讓機組人員繞過酒店隔離檢測；二、貨機機組人員涉嫌違反國泰指引，在家居醫學監察期間違規外出作不必要的活動。

聞說政府內部有一種意見，話規範貨機機組人員作醫學監察的是國泰內部指引，而不是直接由《預防及控制疾病規例》（第599A章）規範，所以好難告。

這個說法似是而非，第一，國泰的指引由599A授權而衍生，違反指引仍可用599A告。第二是告詐騙，過去有很多公務員或私人公司職員，因為「蛇王」而被告詐騙罪。國泰空中服務員視公司指引如無物，違規外出，涉嫌詐騙公司，也可以起訴。至於國泰涉嫌以「客機去貨機返」方式運作，有無詐騙政府，也值得研究。

至於民事追討，由於受影響的市民和國泰沒有合約關係，不可用合約法索償，但可以用民事侵權法（Tort）索償。

一、染上新冠病者。民事侵權法其中一個追討原因是疏忽（Negligence），因疏忽而受到人身傷害者，較易成功起訴。疏忽的一個經典案例是「多諾霍夫人對史提芬遜案」（Donoghue v Stevenson [1932] ）。案中的多諾霍夫人和一個朋友去了一家咖啡館，朋友給她買了雪糕和一瓶薑啤。怎知薑啤中有一隻腐爛的蝸牛，多諾霍夫人飲完才發現，她因此非常不舒服，之後就向製造商索賠，結果索賠成功。

疏忽索償要點是：一、有照顧責任（duty of care）；二、違反了照顧責任（breach of duty）；三、受損者並不是太遙遠（too remote）。一個薑啤製造商顯然對飲用薑啤者有照顧責任（即使她不是直接買薑啤者），容許腐爛蝸牛混入薑啤內違反了對飲用者的照顧責任，而且「飲用者」這個受影響人群對薑啤製造商並不遙遠，完全可以想像得到，所以法庭判決索償成功，即使多諾霍夫人受到的身體傷害其實不大。

以望月樓受感染的食客為例，如向國泰或播毒的空少索償，一家航空公司遵從政府指示，製作貨機機艙人員家居醫學監察的指引，有責任令指引有效落實，若員工違規外出播毒，當然對受感染者有照顧責任，亦違反了這個責任，因為政府叫航空公司製作及執行指引的目的，正正是防止機艙人員胡亂外出到處跑感染其他人。這些因空少違規受感染的人並不遙遠，航空公司和空少可以預估違規行動會影響到這些人。

二、廣大受限聚影響的商戶。擴大限聚最受打擊是餐廳等商戶，他們蒙受重大經濟損失，有些甚至因而結業。但不幸的是，民事侵權法的疏忽索償，對「經濟損失」（economic loss）比較不友善，不是不能告，但不易告得入。

三、對疏忽的官員。在這件事當中，運房局有重大責任，既在Omicron殺到沒有收緊對貨機機組人員的隔離檢測安排，也沒有確保國泰遵守他們的規定。可惜的是想告官就更難了。在Yuen Kun Yeu對香港律政司一案中（Yuen Kun Yeu V Attorney-General of Hong Kong [1988] ），有一家接受存款公司倒閉，存戶指政府接受存款公司監管專員失職而索償，結果打到英國樞密院也敗訴，除了因為是經濟損失之外，法庭亦不願確立政府作為決策者要對廣泛的政策受影響者賠償。

簡單總結，法律上的確有方法，去追究這次播疫的「累街坊者」，包括刑事追究，和以民事侵權法的疏忽理由去索償，特別是染疫這些受到嚴重人身傷害者，但想告政府就難了。

無論如何，政府、特別是運房局的決策失誤，即使在法律上難追究，也應在政治上追責。

盧永雄

原文刊於《巴士的報》