然筆由衷｜疫苗歧視

醫護人員是否可以拒絕向沒有接種疫苗的人提供醫療服務？

如果這是一道選擇題，你選擇「是」，還是「否」？

民間調查機構Nanos Research的一項調查報告顯示，接近三分二的加拿大人回答「是」，他們支持醫護人員拒絕為未接種疫苗的患者進行治療。

調查結果出人意料，可以說是令人相當震驚。人權國家加拿大，禁止任何一種歧視，包括種族歧視、性別歧視、年齡歧視、性傾向歧視、殘障歧視、外貌歧視等等，但是現在，卻有三分二的人堂而皇之將疫苗歧視合理化，認為醫護人員可以拒絕向某些人施救。

首先，不打疫苗的人不見得特別危險，有數據顯示打了疫苗的人仍有可能死於疫症，本月十八日剛過身的美國前國務卿鮑威爾便是感染了疫症後，死於疫症引發的併發症，而他生前已經接種了兩劑疫苗。也有數據顯示，打了疫苗者在感染疫症後不出現症狀而渾然不覺，結果成為病毒攜帶者。

我想說的是，疫苗問世時間太短，究竟有多大效力仍屬未知數。打了疫苗是否真的免疫，不得而知。未打疫苗者是否更容易傳播病毒，同樣不得而知。醫護人員由此而拒絕向未打疫苗者施救，是很不合邏輯的事。

其次，從職業守則來看，醫護人員不應該選擇性施救，正如警察、消防員明知面對險惡環境，仍須履行職責，警察不能選擇性執法、消防員不能選擇性救火，道理相當顯淺。

不難預見，疫苗護照將在各國推行，少數不打疫苗者除了被剝奪原本擁有的權益，也的確有可能受到歧視。這可能是全世界很多國家都將面對，或正在面對的問題。

高慧然

 

然筆由衷