同志遺產平權案 政府終極上訴押後裁決

3年前抑鬱自殺的男同志於生前擔心自己死後丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核、獲判勝訟。政府上訴至終審法院，案件昨開審。律政司陳詞指，家事法規定異性伴侶婚後有贍養責任，但同性伴侶不能在香港註冊結婚及沒有贍養責任，故兩者並非合適的比較對象；同志一方則指同性伴侶在倫理上同樣有責任贍養配偶，認為沒有基礎以贍養責任去區分同性和異性伴侶。終院法官押後裁決、擇日頒下判詞。

上訴人律政司司長，昨由御用大律師Monica Carss-Frisk代表。答辯人李亦豪，昨由御用大律師Timothy Otty代表，司法覆核原本由李的丈夫吳翰林提出，吳逝世後由李接手案件。

高院在司法覆核聆訊時，裁定《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》中「有效婚姻」的定義差別對待異性和同性已婚伴侶，構成非法歧視。
指同性伴侶無贍養責任

上訴方昨陳詞指，異性伴侶婚後負有終生贍養責任，而同性伴侶因非香港註冊、並沒有此責任，因此異性和同性伴侶存在差異，在條例中並非合適的比較對象，而生前責任與死後權利亦應有所關連。

終院首席法官張舉能關注，兄弟姊妹等家屬也可繼承遺產，海外結婚的異性伴侶亦受條例保障，當中甚至包括「一夫多妻」等例外情況，為何將同性伴侶排除在外。

上訴方續指，同性伴侶不能在香港辦理離婚，加上在其他政策和法律中所承認的「有效婚姻」都是指異性婚姻，應保持一致定義及避免混亂，而且政府亦因岑子杰一案的判決，將制訂同性伴侶的替代法律框架，若本案「斬件式」修訂有效婚姻定義，會影響連貫性。同性伴侶亦非沒有選擇，他們仍然可以透過立遺囑去確保伴侶擁有遺產繼承權。

答辯方陳詞表示，其他家屬均有繼承遺產的權利，在此情況下撇除同性已婚伴侶是不合理及不公，而且同性伴侶婚後同樣有道德責任去支持另一半財政，故贍養責任不足以成為區分同性和異性伴侶的理由。此外，政府至今仍未公布同性關係替代框架的進展，而即使同性伴侶在香港沒法辦理離婚，他們仍然可以到海外處理。

案件編號：FACV 4/2024