【我為人人】專業自主 蕩然無存

孖士打律師行植根於香港，是香港最具規模和歷史最悠久的律師行之一，前身為Johnson Stokes & Master，其後與Mayer Brown合併，其全球主席是美國人，全球管理合夥人是英國人，合併後的業務遍布全球，包括美國、北京和上海。孖士打作為香港大學長期聘用的律師行，早前代表港大就「國殤之柱」事件出信回應支聯會，但隔了數天又突然聲稱不再代表港大處理「國殤之柱」一事，實在令人匪夷所思。

孖士打與港大之間有聘用合約，竟然在沒有合理解釋的情況下，背棄客戶，視合約為無物，不但讓人質疑這家英資和美資律師行的信譽，也使商人和客戶對香港的法律專業和可靠性存疑。我相信不少商業機構都會長期聘用律師樓，但身為老牌律師樓，孖士打今次既不專業，又不自主，打擊香港商界對這家英資、美資大行的信心。

我認為孖士打應盡快解釋上述行為的原因，根據香港律師會《專業守則》，如律師行要終止與客人的合作關係，要符合特定情況，包括律師如無法從委託人處獲得明確指示、在聘用期間存在實際利益衝突、或兩家或更多公司合併後聘用人的變動等。如孖士打無清楚解釋，就不禁令人質疑今次行為完全是赤裸裸的被外國勢力干預。據了解，多名外國政客和所謂非政府組織連日來「脅逼」孖士打終止與港大合作關係，而孖士打在無任何清楚明確解釋下，公開指不再代表港大，不禁讓我想起以往不少所謂專業組織常高呼「專業自主」，為何今次未見這些組織的蹤影？

社會很喜歡以「專業自主」四字大做文章，就連媒體的主管給予旗下員工工作上的意見，都被視為干涉員工的所謂專業自主，為何大多媒體於今次孖士打事件上默不作聲？而法律界的專業自主更加是「至高無上」的，那為何今次容許外國公然指指點點？傳媒以往亦對有人破壞某行業的專業自主大為緊張，喜歡大肆報道，但今次是明刀明槍地被外國勢力干涉，而令法律界的專業自主蕩然無存，如此大事，孖士打未有任何回應，傳媒亦未有跟進，我對那些選擇性跟進的傳媒的專業水準都相當質疑！公眾利益在前，理應跟進直至孖士打說明違約原因，及回應是否受到外國干預。

還有那些公會，以往事無大小都高呼要捍衞專業自主，但今次香港律師會（律師會）、大律師公會等為何又袖手旁觀？如孖士打違反《專業守則》，我認為公會應發揮監察作用，依法介入，保障有關客戶和公眾的利益。

「金漆招牌」的墜落

事到如今，我相信市民都目睹「外國勢力干預香港法律專業自主」的戲碼活生生地上演。我過去四十年都有聘用孖士打，曾向他們披露商業秘密，我現時非常擔心，是否外國勢力於背後「說兩句」，律師行便會輕易地向外泄露客戶資料？我對「金漆招牌」孖士打律師行墜落如此感到萬分痛心！故我在此呼籲中小微企，聘用律師樓要萬分小心，否則下場會如港大般。

張宇人

議員,GBS,JP