【綠色論壇】魚塘魚塘奈若何

時為農曆九月，本應是暮秋之日，授衣之時；然而氣候變化，天氣反常，香港近日真正在字面上在風雨漂搖中渡過，兩日半內兩掛八號風球。較早一點的日子，政府公布了「北部都會區發展策略」，建造面積達三百平方公里，可容納二百五十萬人的都會區，新界鄉郊到時只有零星殘存，石屎鋪天蓋地，是否還可以應付日漸頻繁的反常天氣呢？

當然，政府在發展同時，也會保育一些土地作為補償，慣常的做法是把發展潛力較低的山嶺劃為郊野公園。但「北部都會區」三邊均為郊野公園，劃無可劃，於是推出了收回七百公頃私人擁有的魚塘和濕地的計畫。七百公頃即七平方公里，加上不是全數用作保育，和三百平方公里之數比較，實是微不足道。當然，有保育總好過沒有，政府在推介計畫時，強調新增的保育範圍形成了連續的「飛鳥廊道」，並以此劃了一幅「概念圖」，而備受爭議的南生圍和豐樂圍地產項目也被劃進新增的保育範圍內。

政府為保育收地，作為環保團體似乎沒有不支持的理由，當然世界上沒有這樣便宜的事。政府一再強調收地範圍只是「概念」，實際的界線，哪一幅地會收，哪一幅不會，一概不回答。而政府在公布收地時，同時更新了新自然保育政策下的公私營合作計畫，地主可向政府繳付一筆可長遠保育的款項，並把土地交還政府，由政府作主動保育和管理，而在另一幅土地發展。換言之，發展商其實是鬆綁了，這些土地長年未能發展，其中一個原因是他們的保育計畫未能過關，但把錢和土地交給政府，問題便要由政府解決，發展商把責任推得一乾二淨。而由政府主導的保育往績不良，如「汀角+」，基本上是笑話一則。

假若政府將來收回南生圍項目用作保育的魚塘，不啻是歷史的惡戲。早年恒基的申請為城規會所拒，曾向上訴委員會覆核。當時城規會其中一個反對的理由是發展商提出，為項目而設的「環境諮詢小組」和「生境創造及管理計畫」會為政府帶來重大角色和責任，而政府沒有計畫參與其中。上訴的結果是委員會以三比一判恒基勝訴，判詞中有一段如是說：「我們不是生活在一個理想的世界，把所有魚塘為着野生動物而納入積極管理需要收回土地，涉及數以億計的金錢，而沒有顯示政府準備會這樣做。」現在重讀實在非常諷刺。

委員會之有如此想法，據曾任城規會一方專家證人的尹璉（Clive Viney）說，是因為恒基把南生圍描述成一個荒廢破落的地方。尹璉為《香港及華南鳥類》作者，對南生圍非常熟悉，他們曾力邀上訴委員會的成員親自到南生圍視察，但委員會認為並不適合。尹璉指南生圍是香港難得一見和平寧靜的地方，雀鳥很多，更有水獺在魚塘出沒。尹璉行文之時為一九九四年，歷史又再一次循環，最近又有被視為保育人士的人指「濕地保育區」約成半到兩成的魚塘已經荒廢，應該「透過發展保育」，放寬地積比，妥善管理。南生圍的魚塘在上世紀九十年代中有七成五為閒置，但到今日仍是雀鳥天堂。閒置當然不是保育魚塘的最佳出路，但放寬發展限制更是死路一條。魚塘荒廢，孰令至之？蠔洲路一帶的魚塘數年前遭長期放干，現在說要保育，把水注回吸引鷺鳥回來，便可對外說提升了生態功能。放寬地積比更是無稽之談，正如發展三百平方公里保七公里濕地只是小恩小惠，一個住宅單位的售價便足以保育如豐樂圍般大的濕地，是認為發展商賺得不夠，要以生態環境補貼他們的利潤嗎？

李少文

長春社公級公共事務a經理