【智經時事分析】性罪行舉證難 「篤手機」解決？

性罪行如強姦、非禮等個案的爭拗點，經常落於事發時雙方是否同意。為此，坊間出現一些手機應用程式，讓用戶透過協議，確保在雙方同意下才發生性行為。這類程式如何運作？能否有效地保障涉事者？

近年#Metoo浪潮席捲全球。在澳洲新南威爾斯州，去年近一點五萬宗報警求助的性侵犯案件中，只有百分之二被判有罪，而當地法庭審理這類案件時，往往遇到難以分辨事主是否同意的問題。為此，當地警方提議推出手機應用程式，讓進行性行為的雙方事前按下「同意」按鈕，並進行記錄。

類似的手機應用程式早已在其他國家推出。丹麥有公司在去年年尾推出名為iConsent的應用程式，容許用戶向另一方發出性愛邀請，雙方同意便會產生協議，時限二十四小時，並會記錄在案，程式會分別在發生性行為前、期間及事後，要求用戶按下「同意」鍵，而雙方可隨時撤回「同意」。

該程式看似給予雙方保障，但被質疑脫離現實。首先，該協議涵蓋一次性行為，但何謂一次？另外，程式需要用戶先後按三次同意，但有多少人會在情到濃時拿出手機按同意？又會否有人在事後撤回同意，反口稱自己是被逼？再者，若只有一方希望中止性行為，而另一方不同意，更實際的做法是直接與對方溝通，並要求停止；若不幸遇上性侵，甚至性暴力，應該即時拒絕、反抗，甚至逃走。

荷蘭公司推出的LegalFling擁有同意功能外，還可以讓雙方選擇在發生性行為時，允許或拒絕某類行為，例如BDSM、使用避孕套、拍攝影片或相片、說粗口和證明沒有性病等。當二人均按下「同意」鍵，程式便會產生具法律效力的「合約」，並由區塊鏈技術加密，確保個人資料不會外泄，但二人仍可隨時撤回同意。

雖然LegalFling同樣存在上述提到的問題，但在技術層面上因可指明接受哪些行為，使違反協議的界線更清晰，而區塊鏈的匿名性，亦可確保不會曝露用戶的身分。

然而，對於該類所謂「合約」是否具有法律效力，仍不無爭議。有律師稱，當進行協議時其中一方或雙方均攝取了酒精，將難以肯定當事人有足夠判斷力作出同意的決定。

另外，由於程式未能辨別雙方在按下「同意」鍵時，是自願還是受到脅逼，亦不能確認是否當事人按下，故認為即使將有關應用程式的記錄用作強姦案中的證據，最多只能當作間接證據。

不過，就算按「同意」鍵的行為在法庭上意義不大，其他情況例如該應用程式是由誰下載、程式內是否有雙方早前的對話、以及對話的內容，都有可能為涉嫌強姦或性虐待的事件，提供進一步見解。有意見認為，這些資訊對立案甚有幫助。

過去六年，香港警方每年平均處理近二千宗強姦、非禮及其他類別的非法性行為及違背社會道德的色情罪行。而在二○○○至二○一八年間，有報警的性罪行個案中，首次審訊的成功定罪率只有一成二。而其中一個原因，正是難以證明受害人是否同意發生性行為。

的確，在沒有錄音、錄影等實質證據下，要證明受害者是被逼進行性行為，十分困難。加上現行法例規定，在強姦罪行的審訊中，陪審團如需考慮一名男子是否相信一名女子同意性交，除需顧及其他有關事項，亦需考慮該名男子是否有合理理由相信該名女子同意性交。

事實上，香港法例至今未有為「同意」一詞訂立確切定義。例如要證實事主在性行為前受到不涉及暴力的威脅，或是曾害怕受到暴力對待，陪審團需要集中考慮其與性行為前的心態，並結合和運用個人常識、經驗和對人性和現代行為的了解，來考慮案件的所有相關事實。在這種情況下，陪審團和法官的判斷或會受社會文化上約定俗成的影響，令「同意」變得主觀，最終把責任轉移至受害人身上。

其實，香港法律改革委員會性罪行檢討小組委員會在二○一二年已建議，就性交或涉及性的行為訂立「同意」的法定定義，以在一定程度上使法律更明確和清晰，同時也可令陪審團更容易理解「同意」的涵義。而壞處是限制了法律的靈活性。不過，由於當局暫時仍未接納有關建議，即使在香港使用相關應用程式，相信所謂具有法律約束力的「合約」，亦不一定成立。

雖然性同意應用程式的效用成疑，但近年香港政府已透過改善相關法例，為性罪行受害者提供更多保障。隨着部分條例的修訂草案已遞交至立法會審議，期盼可減少涉及性行為的爭議，個人的性自主權亦得到更適切的保障。

（全文見智經研究中心網頁：www.bauhinia.org）

智經研究中心