三法官准探討「光時」字義

(星島日報報道)去年七月一日涉嫌在灣仔駕駛電單車，插有「光復香港 時代革命」中英標語旗幟，衝越三道警方防線的唐英傑，成為首名違反《港區國安法》被告，唐否認煽動他人分裂國家罪及恐怖活動兩罪待審。控方早前呈上嶺南大學歷史系教授劉智鵬的專家報告，《港區國安法》指定法官彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信昨於高等法院僅批准接納當中探討「光時」口號和字眼起源與意思、詮釋「光時」具分裂意圖的部分呈堂，拒絕報告中餘下探討「分裂國家」、「破壞國家統一」中國歷史和含意，及解讀「光時」是否違反《港區國安法》的部分。另辯方已入稟提出司法覆核，挑戰審訊不設陪審團的決定，指律政司未有給予機會唐英傑表述，亦沒有提供充分理據解釋，認為律政司決定不合法和不理性，要求法庭推翻該決定。

律政司高級助理刑事檢控專員周天行指，劉教授的專家報告中首四項部分輔以中國古代例子說明《港區國安法》中「分裂國家」及「破壞國家統一」的意思及歷史流變；另兩部分亦將解釋「光時」口號中，字眼的一般意思、背景脈絡、目的及起源，以示「光時」口號的分離主義訊息及政治主張；最後兩部分將合併上述部分理解，詮釋「光時」是否「分離」、「非法改變」香港的法律地位，違反國安法。周天行指專家報告不會限制法庭理解口號及分裂國家行為，僅供協助之用，輔以歷史背景作脈絡去解釋，最終裁斷仍取決於法庭。陳官質疑報告不應呈堂，內容詮釋了《港區國安法》條例及其字眼，而此本當屬法庭責任，控方以專家報告協助法庭一說偏離法律原則，故不接受。

辯方資深大律師郭兆銘陳詞直指，本案並非語言學訓練，毋須博學的專家意見，又指字義隨時間演變，認為需要直觀理解其字面意思，並理解在去年七月一日當下的意義，毋須考究過去的歷史事件及意義，因為並不相關。三位法官終決定批准報告中有關「光時」口號起源字義的部分呈堂，拒絕餘下部分。

辯方指本案非語言學訓練

另唐英傑入稟法院指律政司司長決定根據《港區國安法》發出證書指示毋須陪審團是不合法和不理性，唐並提出三項基礎作為覆核理據，首先為「程序不當」，律政司司長並未交代任何理由解釋剔除陪審團的基礎，本案較需要一般人的客觀標準去判斷，故陪審團審訊權利於此更為重要，基於潛在刑罰重大，理應顯示充分理據並達到嚴格標準，法庭須嚴格審視。其次為「決定不合法」，司長誤解或誤引相關《港區國安法》條文，由於過去同類型案件無案例可供參考，故不可能具備理性基礎引用條文。最後為決定「不理性」，法庭清楚表明單單考慮陪審團受干擾的可能性，不足以構成理由拒絕設立陪審團。案件編號：高院刑事二八〇——二〇二〇；憲法及行政訴訟四七三——二〇二一。