【周梓樂死因研訊】周梓樂家屬大狀質疑兩專家證供

(星島日報報道)科大學生周梓樂死因研訊昨進入結案陳詞階段，代表死者家屬的鄭淑儀大狀強調，家屬不打算說服陪審團認同某一觀點，惟望他們不要輕易相信缺乏證據基礎的猜測，並小心考慮專家是否持平。鄭大狀點名質疑鄭郁棋博士及江金富醫生的證供，認為他們就閉路電視影拍攝不到的關鍵八秒空白，作出沒有事實基礎的推斷。而代表警方的大律師熊健民則認為陪審團沒有「上帝視角」，無法得知八秒間發生何事，但若他們認為意外機會大於其他情況，亦可裁定周梓樂死於意外，熊又直言，警方當日與消防員及救護員「各司其職」，不應受蒼白無力的批評。裁判官高偉雄將於周四引導陪審團，最快即日有裁決。

鄭大狀稱，政府化驗師鄭郁棋博士依賴警方提供的證物作分析，惟警方早在前年十二月已循意外方向調查案件。鄭博士曾在庭上提出六點證據，支持周梓樂是誤以為石牆外有行人路，自行跨越石牆的說法。然而，證據純屬其大膽推測，完全沒有事實根據。鄭博士的推論基礎亦存在很多掣肘，包括他收到的資料是否完整、閉路電視的盲點是否有人出現等。加上，鄭博士的證據來自警方，若陪審員認為源頭有問題或未夠穩妥，可選擇不接受。

鄭大狀亦認為骨科醫生兼運動神經專家江金富醫生僅引用學術文章、從簡單物理角度推斷周梓樂墮下的情況，說法不能完全套入本案，更直言江醫生「積極進取」引領陪審團，相信周梓樂是意外失足從高處墮下，惟江的假設純粹建基於其個人想法，沒有證據支持。若陪審團對其導向性與積極性感到猶豫，懷疑他是否持平，就不應跟從其意見。

熊大狀則就警方有否見危不救及施放催淚彈等事項作陳詞指出，多位證人均確認警方沒有干擾或阻礙救援，亦沒要求警員留下協助。對警方而言，當時停車場內可能有潛在罪犯，故繼續掃蕩是刻不容緩的行動。細搶救車消防員僅花數秒清理路障，質疑是否要警員出手清理才算完成責任。加上，當時尚在「十字路口」造成阻塞，令細搶救車無法駛入唐俊街是在上址聚集的示威人士；而廣盈閣物業管理處容許違泊私家車擋住消防閘，若果陪審團認為救援有延誤，管理處難辭其咎。

熊大狀強調，本案沒證供顯示警員使用催淚彈及布袋彈時，違反警隊內部守則及國際公約，周梓樂中彈之說亦僅屬傳聞證供。更何況多位證人均確認，𦘦事位置一帶只得非常淡的催淚煙氣味，不會造成不適。

代表消防處的陸栩然大狀表示，消防處的十二分鐘承諾是服務指標，但消防員及救護員需要視乎情況，包括其自身安全。在周梓樂送往醫院期間，救護員已盡其所能搶救，同時通知伊利沙伯創傷中心準備。案件編號：死因研訊九三二——二〇一九。