《禁蒙面法》終極上訴 政府：緊急條例回歸後沿用

(星島日報報道)港府去年十月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》，二十五名泛民主派人士提出司法覆核，質疑《緊急條例》及《禁蒙面法》的合法性與合憲性，原訟庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力後，港府在本年四月部分上訴得直，令《禁蒙面法》在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效。雙方均提出終極上訴，案件昨在終審法院審理，泛民指《緊急條例》權力過大，就像毫無限制的「核武裝置」，像發射導彈般任意訂立規例，立法過程繞過立法會與黑箱作業無異。港府則反駁指《緊急條例》早在一九二二年訂立後多次被使用，回歸後沿用亦沒有與《基本法》任何牴觸，認為泛民說法恍如要求法庭忘記歷史。

代表二十五名泛民的資深大律師李志喜指，《緊急條例》中「危害公安的情況」沒有法定定義，行政長官會同行政會議只要主觀地認為情況「危害公安」及「合乎公眾利益」便能引用《緊急條例》，或會衍生濫用權力的風險。首席法官馬道立表示，如果法庭界定當下情況為「緊急狀態」及「危害公安的情況」，為定義帶來客觀性，會不會改變其立場時，李回應「或會」，但指行政長官會同行政會議訂立《禁蒙面法》的決定，依然禁止公眾參與討論的空間。

李以《預防及控制疾病條例》為例，指出附屬法例應有清晰明確的目的，亦不時須審視事態及設立時限，並在審視後才決定收緊或延長與否。李舉例指，早前緊急立法禁全日堂食的措施，令不少建築工人無法到茶餐廳內用餐，而需手持飯盒在街道、廁所、公園等地用餐，可見在沒有考慮到實際後果的時候過於緊急地立法，會造成許多各方面的不便，故應為《緊急條例》訂立清晰指引及限制。

陳文敏名譽資深大律師指，去年六月至十月期間，一百零三個獲得不反對通知書的合法集會中，當中二十八個集會演變成未經批准集結，共有七成的合法集會和平完結，故不應因部分暴力示威者的行為，而認定同場的和平示威者亦在參與非法集結或未經批准集結，就《禁蒙面法》剝奪和平人士的言論自由、集會自由、遊行自由及個人隱私的權利。陳認為不讓公眾佩戴口罩並非一個輕微的禁制，市民戴上口罩才不用害怕被閉路電視等機器識別樣貌而被起底，才能放心地參與遊行集會以表達己見。

馬道立強調，近四分之一的集會演變成暴力收場並不算少，《禁蒙面法》則能提供阻嚇作用。馬官提問，當和平集會變成非法集結時，警方命令在場所有示威者除下口罩的方法可行。陳則指法庭不應忘記有四分之三的集會和平收場，而當集會變成非法集結時，警方下令驅散後應給予示威者時間離開現場，一旦示威者在一定時間後仍然拒絕除下口罩，警方才應作出拘捕，警方不應隨意拘捕一些無意作出暴力行為的和平示威者，或僅是路過集會地點湊熱鬧的市民。陳強調《禁蒙面法》不合比例地涵蓋過於廣泛的範圍，導致很多無辜民眾被捕。

代表港府的資深大狀余若海指，行政長官會同行政會議引用《緊急條例》立法時，沒有向公眾諮詢等論點與整件上訴無關，《基本法》第八條及第十八條均讓《緊急條例》在回歸後沿用，《緊急條例》在九七年前被兩度挑戰仍予以保留，故認為泛民亦需考慮到《緊急條例》的歷史。至於禁堂食令的漏洞，雖然該緊急立法並非完美，但至少能對付疫情或危害公安的情況時，作出即時生效的緊急行動。

案件編號：民事上訴六、七、八、九——二〇二〇。