《禁蒙面法》终极上诉 政府：紧急条例回归后沿用

(星岛日报报道)港府去年十月引用《紧急条例》订立《禁蒙面法》，二十五名泛民主派人士提出司法覆核，质疑《紧急条例》及《禁蒙面法》的合法性与合宪性，原讼庭去年十一月裁定《禁蒙面法》不具法律效力后，港府在本年四月部分上诉得直，令《禁蒙面法》在非法集结及未经批准集结的情况下仍然生效。双方均提出终极上诉，案件昨在终审法院审理，泛民指《紧急条例》权力过大，就像毫无限制的「核武装置」，像发射导弹般任意订立规例，立法过程绕过立法会与黑箱作业无异。港府则反驳指《紧急条例》早在一九二二年订立后多次被使用，回归后沿用亦没有与《基本法》任何抵触，认为泛民说法恍如要求法庭忘记历史。

代表二十五名泛民的资深大律师李志喜指，《紧急条例》中「危害公安的情况」没有法定定义，行政长官会同行政会议只要主观地认为情况「危害公安」及「合乎公众利益」便能引用《紧急条例》，或会衍生滥用权力的风险。首席法官马道立表示，如果法庭界定当下情况为「紧急状态」及「危害公安的情况」，为定义带来客观性，会不会改变其立场时，李回应「或会」，但指行政长官会同行政会议订立《禁蒙面法》的决定，依然禁止公众参与讨论的空间。

李以《预防及控制疾病条例》为例，指出附属法例应有清晰明确的目的，亦不时须审视事态及设立时限，并在审视后才决定收紧或延长与否。李举例指，早前紧急立法禁全日堂食的措施，令不少建筑工人无法到茶餐厅内用餐，而需手持饭盒在街道、厕所、公园等地用餐，可见在没有考虑到实际后果的时候过于紧急地立法，会造成许多各方面的不便，故应为《紧急条例》订立清晰指引及限制。

陈文敏名誉资深大律师指，去年六月至十月期间，一百零三个获得不反对通知书的合法集会中，当中二十八个集会演变成未经批准集结，共有七成的合法集会和平完结，故不应因部分暴力示威者的行为，而认定同场的和平示威者亦在参与非法集结或未经批准集结，就《禁蒙面法》剥夺和平人士的言论自由、集会自由、游行自由及个人隐私的权利。陈认为不让公众佩戴口罩并非一个轻微的禁制，市民戴上口罩才不用害怕被闭路电视等机器识别样貌而被起底，才能放心地参与游行集会以表达己见。

马道立强调，近四分之一的集会演变成暴力收场并不算少，《禁蒙面法》则能提供阻吓作用。马官提问，当和平集会变成非法集结时，警方命令在场所有示威者除下口罩的方法可行。陈则指法庭不应忘记有四分之三的集会和平收场，而当集会变成非法集结时，警方下令驱散后应给予示威者时间离开现场，一旦示威者在一定时间后仍然拒绝除下口罩，警方才应作出拘捕，警方不应随意拘捕一些无意作出暴力行为的和平示威者，或仅是路过集会地点凑热闹的市民。陈强调《禁蒙面法》不合比例地涵盖过于广泛的范围，导致很多无辜民众被捕。

代表港府的资深大状余若海指，行政长官会同行政会议引用《紧急条例》立法时，没有向公众谘询等论点与整件上诉无关，《基本法》第八条及第十八条均让《紧急条例》在回归后沿用，《紧急条例》在九七年前被两度挑战仍予以保留，故认为泛民亦需考虑到《紧急条例》的历史。至于禁堂食令的漏洞，虽然该紧急立法并非完美，但至少能对付疫情或危害公安的情况时，作出即时生效的紧急行动。

案件编号：民事上诉六、七、八、九——二〇二〇。