【丁权覆核案】政府律师：不能单凭权利歧视女性裁定违宪

丁权覆核案今早在高等法院续审。政府方资深大律师余若海坦言，《基本法》第40条旨在使新界原居民的合法传统权利根深蒂固。即使该些权利带歧视成分，法庭也不能单凭权利歧视女性，裁定丁屋政策违宪。代表乡议局的英国御用大律师彭力克亦指，第40条目的在于保障新界人的合法传统权益不受法律挑战。法庭若批准今次覆核，将令该条文失去意义。

余若海强调，政府对批出「免费建屋牌照」有酌情权，即使政府划出土地作丁屋发展，也不代表土地已被预留兴建丁屋，最终仍要视乎实际土地供应。他又质疑郭卓坚要求推翻殖民地政府于1972年推出丁屋政策的决定，逾时甚巨。即使郭只寻求推翻港府于回归后延续政策的决定，其覆核申请也迟了近20年，对逾8500名正申请丁屋牌照的原居民不公。

法官周家明质疑，丁屋政策影响全港居民，若法庭不论最终裁决如何，单凭郭卓坚申请逾时而驳回其申请，是否无其他人可提覆核挑战政策？余若海重申，政府认同本案有重要性，但以郭的身分而言，若他想提覆核，早应向法院提出，这并不表示政府会阻挠一切覆核挑战。

周官又谓，中央政府于香港回归前，已向联合国表明《公民及政治权利国际公约》在港将继续有效，新界原居民的传统权利却不获豁免。余若海回应指，《基本法》第40条与第25条和第39条「平起平坐」，而前者特别指明保障社会上某个阶级人士的权益，故即使条文保障的权益带歧视成分，也无碍其法律效力。

代表乡议局的彭力克则指，《基本法》第40条中「合法」一词，应解作获认可并受香港法制保障的传统权益，而非权利本身是否合宪。条文规限政府必须履行义务，保障新界原居民的传统权益。法庭应审视丁权是否符合第40条定义，而非判断丁屋政策是否公平。

法官周家明问，若申请人在香港回归前入禀覆核丁屋政策，那人会否因政策违反人权法而胜诉。彭力克坦言有此可能，但现时提出此观察毫无意义，因从来无人在《基本法》实施前，质疑政策的合宪性。

政府及乡议局律师完成陈辞，申请方将于明早回应。

法庭记者：黄梓生

建立时间：1426
更新时间：1602