10间公司否认合谋操控安达邨装修生意 签文件仅楼层清理安排

前年10间房屋署指定公屋装修承办商为观塘安达邨一期公屋住宅提供装修服务时涉嫌「瓜分市场」及「合谋定价」，去年遭竞争事务委员会入禀竞争事务审裁处。案件今展讯。各承办商均派出代表律师提出独立抗辩理由。涉案公司均表示没参与合谋操控市场，又指怀疑为合谋签订「瓜分市场」的文件仅是一份简单指定各公司负责所属楼层清理工作的安排。

第一答辩人永兴联合建筑有限公司（下称永兴）透过张志雄大律师代表庭上否认有参与任何违反《竞争法》的活动，又表示对涉案合同一无所知。该公司庭上承认自己违反「装修承办商制度」，将全数公屋装修工程「判上判」。永兴容许外判工人使用永兴公司名义工作，遂产生「误会」。外判工人共收取永兴20万后，永兴已完全抽离任何在观塘安达邨装修的参与。永兴坚称从没有在观塘安达邨内提供任何服务。容后代表第九答辩人百达建筑工程公司的李匡怡大律师承认其抗辩理由与永兴相同。

代表第二和第三答辩方，裕辉建筑有限公司（下称裕辉）和茂恒油漆装饰公司（下称茂恒）的詹铤锵大律师提出2大疑点反驳「合谋定价」的指控，指裕辉和茂恒仅是小型公司，就市占率而言，没有能力操纵市场价格；更没有「经济上的动机」去合谋收取高于市价的收费，因为他们知道万一收费过高，公司会损失客源，对小型公司打击甚大。詹更指2所公司均没有签署任何违反《竞争法》的条约。两间公司曾签下的一项条约仅是与其馀分配楼层予各公司处理清洁工作，以便各公司有条理地清理建筑废料。

其馀的答辩方包括大道建筑公司、金记机电铁器工程有限公司、协益建筑公司、泰华土木工程、维新铁器装修公司及联合装饰工程有限公司透过代表律师表示其抗辩理由类同。

审讯明续，代表竞争事务委员会的 Daniel Beard QC御用大律师明将传召3名证人。

法庭记者：萧文轩