口岸爆炸案｜警员称从闭路电视中认出次被告李嘉滨因其步姿似「丞相」及眉毛「呈V字型」

2024-12-20 10:49

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今高等法院踏入第21天审讯。侦缉警员供称，他从明爱医院及大角咀宏创方的闭路电视片段中认出次被告李嘉滨，并指李的眉毛看上去很短及「呈V字型」，又重提李的步姿「左右手揈，好似丞相咁样行」，加上李被捕，警员与李接触逾20个小时，对于李戴口罩时的容貌非常清楚。

侦缉警员温文镜续出庭作供。控方展示明爱医院的闭路电视片段，温供称从影像中认出被告李嘉滨，并指透过其步姿和眉毛认出，又指李嘉滨的眉头至眉毛中间较深色，眉毛尾部较浅色，所以看上去眉毛很短及「呈V字型」。

警员称被告李嘉滨步姿似丞相

温又称，透过李嘉滨的外套、背囊、有橙色边的黑色长裤、黑色鞋及其步姿确认身份，并重提李嘉滨「左右手揈，好似丞相咁样行」。控方问及，李嘉滨被捕后，警员带了李嘉滨去不同地方。法官陈仲衡则关注，李嘉滨被捕后被戴上手扣，「锁住嘅丞相？」，控方应指明没有戴手扣的情况。温续供称，在没有上手扣时，李嘉滨的步行方式如同上述。

被告张琸淇。

被告周皓文。

被告杨怡斯。

口岸爆炸案疑犯曾计划炸尚德邨停车场。资料图片

控方又播放2020年3月7日宏创方内的闭路电话片段。温供称，拘捕李嘉滨后接触逾20个小时，「所以好清楚李嘉滨戴口罩个容貌」，并且确认片段中从宏创方停车场走出来的男子是李嘉滨。

控方又向温展示一系列证物，温供称相关证物是他在2020年3月23日到爆炸品处理课，拍摄及检取在3月8日于梅芳街某大厦2C室内发现的怀疑爆炸品，证物经爆炸品处理课和鉴证科同事处理，其中有两条导管原本由9条胶纸包裹及载有电子火柴、并有一团胶带塞在导管内，以及两个怀疑遥控器和4个胶盒，胶盒内分别有黄色、灰色和红色的粉末，该些粉末则由爆炸品处理课人员检取。

何卓为代表大律师黎暐晴盘问时，指温隶属的C2-2小队于2020年2月开始调查明爱医院爆炸事件和罗湖站爆炸事件，同月内曾前往大角咀寻找闭路电视片段，当时C2-3队有否一起前往。温称没有印象，另指如果需要与同队队员或其他队伍联络，他会直接打电话，而他只与同队队员有一个WhatsApp群组。

辩方续问到，当时调查是否已知何卓为居于宏创方503室。温指当时调查两个涉案单位，但不清楚甚么人居住其中；当时调查得出10数人与案相关，但未掌握该些人士的资料。温又确认，他在同年3月已调查Telegram群组「九十二签」，及用自己电脑撷取资料后交予负责调查的同事处理。温另表示，自己不清楚C2-3队负责处理何卓为。

警员指被告称居所仅为仓库

李嘉滨代表大律师朱宝田盘问时，提到同年3月8日下午，警方带李嘉滨到宏创方1008室，并非进行搜查工作。温解释，当时目的是尝试李嘉滨身上发现的锁匙，又指在李嘉滨被捕后才知悉他居于1008室，因为他收到1008室的相片，当中包括李嘉滨的学生证和电费单。辩方又指，在首次警诫录影会面时，温已知道李嘉滨居于1008室。温不同意，称李嘉滨只称自己租用了1008室，并称该处是一个仓。

辩方续指，在3月8日，温已被人告知1008室已经进行搜查。温否认，并解释自己收到的相片中，1008室比较混乱，而到达1008室后发现屋内物品整齐排列，故当时相信已进行搜查。辩方又指，温在3月8日不搜查1008室，是因为1008室已在另一被捕人面前进行过搜查。温称没有人告诉他。

辩方质疑第一次会面过程中警员是否在场

辩方另指，3月8日凌晨，进行第一次录影会面前，李嘉滨被警长陈国威带到7号接见室内，温当时在场。温否认，并指自己正在处理李嘉滨身上搜出的逾4万元现金，须花时间进行包装，使第一张纸币的银码或编号得以展示。辩方质疑，温的书面供词没有提过包装工作。温称是内部程序，及认为毋须记录。辩方又指，当时温其实亦在7号接见室内，并以李嘉滨的女友安危作威胁，逼使李嘉滨招认。温否认。

8名被告依次为37岁无业汉何卓为、26岁装修工李嘉滨、28岁金融从业员吴子乐、30岁程式工程师张家俊、29岁文员杨怡斯、25岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。

首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。