口岸爆炸案︱侦缉警员称搜查车辆期间拔掉行车记录仪电源 尽力保存证据

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今（17日）于高等法院踏入第18天审讯。监视警员供称当晚接获指示后，在弥敦道截停一辆红色私家车及拘捕司机；侦缉警员称他其后用司机身上检取的车匙打开车门、搜查车辆，期间他拔掉行车记录仪的电源，以免原本拍摄下来的片段被「覆盖」，「尽我能力去保存任何证据或者资讯」。根据控方开案陈词，次被告李嘉滨曾乘坐该车辆到将军澳「踩线」。

监视警员34今于屏风后作供，他供称自己于2020年3月7日在弥敦道近旺角道一带执行跟踪任务，约晚上11时半收到指示要留意一辆红色私家车，他当时看见该辆红色车停泊在弥敦道，司机位有人；未几，警员34接获截停搜查的指示，他乘坐队车驶至红色车前方，及后下车走向司机位，向司机表明身份及随即作出拘捕，罪名为制造炸弹。

整个过程中警员没有干扰车上任何证物

警员34称他控制司机下车后，指示司机拔出车匙及后锁车，再把司机带到弥敦道721号梯间进行快速搜身及检查身份证，得知该司机名为邹家扬；在整个过程中，他没有干扰车上任何证物，包括行车纪录仪，而在司机身上搜出的车匙等证物，最后交给有组织罪案及三合会调查科的警员9158。

被告李嘉滨代表大律师朱宝田盘问时，问到警员9158的到场时间。警员34称「讲唔到」。

警员9158供称，当晚与队员到达弥敦道721号后，他看守涉案红色车，其后从监视警员34手中接过车匙，及在邹在场的情况下进行搜车，期间他拔掉了行车纪录仪的电源，以防止新片段「覆盖」了原本拍摄下来的片段；搜车完毕后，9158把车匙交给同事及一起押送邹到旺角警署。

朱盘问时，警员9158确认行车纪录仪并非由他本人检取。朱问9158为何拔电源，9158称以其经验，行车纪录仪对一宗案件有帮助，「尽我能力去保存任何证据或者资讯」。

被告之一的张琸淇。资料图片

被告之一周皓文。资料图片

警员当日封锁现场调查。资料图片

8名被告依次为37岁无业汉何卓为、26岁装修工李嘉滨、28岁金融从业员吴子乐、30岁程式工程师张家俊、29岁文员杨怡斯、25岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。

首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。

警打开车内箱子发现有钻批及胶条等

警长刘俊髜供称，2020年3月8日凌晨约12时半，他到场与9158交接及接手车匙，其后由同事驾驶该红色车一起返回旺角警署，他看守红色车至约早上7时，警员6579前来检走行车纪录仪作证物；后来他们返回湾仔警总，刘从6579接过一系列证物，当中包括该行车纪录仪及其记忆卡，他拍摄证物后，同日傍晚把上述两项证物交给网络安全及科技罪案调查科检验，同日晚上再从对方收回证物及两只载有行车纪录仪片段的USB记忆体，他另与网罪科同事一起检视过片段。

刘续称，翌日下午，他与鉴证科同事前往旺角警署，检取了车内一个箱子作证物；他当时打开箱子，发现两个钻批、一个「火牛」、两个「钻咀」及蓝色胶条。

被告何卓为代表大律师黎暐晴盘问时，问到当晚参与行动的警员会否有一个共同的WhatsApp群组。刘称不清楚，但他本人没有，而小队内部则有WhatsApp群组，方便就集合时间和地点进行沟通。

朱盘问时，指刘的书面供词中没有提及自己看守涉案私家车。刘同意，但否认这是虚构。朱又指，即使刘有看守车辆，亦很大机会「瞌眼瞓」。刘称没有，但指自己有上过洗手间，而他有锁上车辆及随身携带车匙。

相关新闻：
口岸爆炸案│侦缉警员称有1至2人尝试走近自己和被告李嘉滨 当时不知对方是律师 在场警署警长其后指已处理律师查询
口岸爆炸案│警员不同意辩方所指被告李嘉滨没虚报地址 认为李「误导警方系一个过程」
口岸爆炸案│被告李嘉滨警诫下称计划墓碑中放「炸弹」原材料 「如果密封得好就会爆炸」

记忆卡内44个片段和2张相片全数存入USB

案发时驻网罪科警员王俊然供称，2020年3月8日傍晚近7时，刘把行车纪录仪及记忆卡交给他检验，他带回实验室检验，透过鉴证工具撷取当中片段和相片，并向刘展示及储存在两只USB记忆体内；而他在晚上7时07分启动行车纪录仪，该纪录仪显示的时间却是3月8日晚上8时34分。

在朱盘问下，王同意行车纪录仪一般具备循环录影功能。朱指，如果启动功能，新拍摄的片段便会覆盖旧片段。王称不同型号会有不同设定，不可一概而论，又指个别牌子可以由用家自行设定。

王确认涉案行车纪录仪的记忆卡内有44个片段和2张相片，并全数存入USB记忆体内。朱指出，当中有部分片段日期为2017年。王称不记得。朱续指，行车纪录仪如果被拔掉电源，再次接驳电源时，显示时间会被影响。王不肯定，称行车纪录仪无接驳电源时，时钟亦有机会可以正常运作一段时间。

辩方其后播放一段行车纪录仪片段，显示日期为2017年4月10日晚上，影像画面却是白天。王称行车纪录仪的显示时间可以由用家设定。辩方续指，记忆卡内有很多日期为2020年3月7日或8日、时间紧接相连的片段，该些片段有没有可能是被植入，而非源于行车记录仪本身。王称不肯定，他只能确定证物由他接手后，不曾被人干扰。

控方覆问时，问到记录卡片段有两种不同的命名方式。王称不知道原因，可能是厂商设定。
 

案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌