【巴士的点评】民主不是现在倒退，而是早已倒退了

全国人大决定完善香港政制，有人说是民主的倒退，更有人搬出1990年港澳办主任姬鹏飞颁布《基本法》时的说明，说香港回归之后，将按循序渐进方式发展普选，而现在的新政制，普选成分减少，指阿爷违背了承诺。

探讨这个问题，可以用辩论式探讨，亦可以用学理式研究。从辩论的角度，2014年中央接受了特区政府提出的普选方案，建议按《基本法》第45条，由提名委员会提名，普选行政长官，并于2017年实行。这是香港最靠近普选的时刻，但当时的反对派不但不接受这个方案，还发动大规模的占领运动推翻方案，坚持要用他们建议的公民提名的方式来提名行政长官候选人。但《基本法》根本没有「公民提名」这个方式。

从辩论的角度而言，阿爷已充份满足了对香港发展普选的承诺，已经仁至义尽。

换一个角度，可以认真研究香港过去发展民主的问题。香港回归24年，政制快速开放，究竟香港的民主又发展成怎样呢？

现时很多人讲普选，好像将普选当成图腾一样，政制越多普选成份，就越民主，真的吗？

我们可以从西方民主政制发展的历史，总结这种制度可以达成什么功能，再看香港发展普选，有没有达到这些功能。这是最传统的结构功能主义分析方法。第一、政治参与，利益均沾。西方民主政制在英国和法国衍生，无论英国1689年通过《权利法案》，确定国王的权力受到议会牵制，抑或1789年法国大革命4年后，把法皇路易十六送上了断头台，都是一个挑战皇权的过程，由贵族到新兴资本家，透过议会分享政治权力，分沾利益。

但看香港回归后发展民主的型态，政治参与的确扩大了，但社会上的利益却向资本家再倾斜，特别在房屋方面反映出来，楼价租金飙升，不受约束。香港回归前属专制的政体，全由英国统治者话事，资本家反而未敢放肆。到回归之后开始实践民主，阿爷不去干预，资本家就大量渗入政府的决策过程。香港扩展了政治参与，但政制的利益均沾的功能不单没有前进，还在后退。

第二、分享权力、稳定政局。为什么传统的皇帝愿意把权力放出来，与贵族和新兴资本家分享呢？主要是他们希望透过分享权力，从而获取政治稳定，英国就是一个成功例子，成功通过不流血革命，把君主立宪制正式确立下来，到今天英女王还在台上。

但香港扩大了政治参与，不但没有带来政治稳定，还不断出现动荡。2014年是重要的分水岭，当年的「占中」，群众式政治突破了法律界线，演变成「犯法合理」。到2019年的反修例风波，发展到大范围的街头暴力，演化出一场要推翻特区以至中央政府的政变。选举和政改诱发的暴乱，一次比一次大。发展民主不单不可以因为分享权力而带来稳定，更吸引了阴谋家入场(部份有外地背景)，企图用街头暴动，令香港变天，逼阿爷让他们「共治」(真的有反对派政客和理论家曾经提出口了)。

制度陷入崩溃边沿，民主早已变质。他们并不是透过选举上台，而是透过街头暴动，摧毁特区的管治意志。说「输打赢要」，莫此为甚。做初一者，那能批评人家做十五呢？

第三、保障自由法治。民主只是西方民主政体的其中一种价值，自由和法治是另外两大支柱，透过民主制扩大参与，可以约束专制政府的权力，持守法治，保障一般人的自由。

但香港发展的民主制，却出现一种暴力无政府式倾向。「私了」、「装修」、放火烧人，法治荡然无存。和反对派政见不同者的市民，人身自由完全无法保障，这是暴民政治不是民主政治。我们的「民主制度」，为何不可以阻止这些事情发生？

在议会之内，选一个内会主席，居然选了大半年也选不出，主持会议的郭荣铿来自法律界，法律界功能组别的选民对他有什么约束呢？他也来自公民党，支持公民党的选民有阻止他吗？或许他的支持者，就是喜欢以滥用制度的方式去争取其政治目标，这显然不是民主，而是民粹式的暴政。

未来政制普选的成份的确会减少，可以说普选倒退了。新制度若有利益均沾、稳定政局、保障自由法治的民主制度应有的功能，那么民主就是进步，而不是退步了。

卢永雄

原文刊于《巴士的报》