房委会：同性伴侣生育困难成本高

海外已婚同性伴侣不获房委会公屋及居屋计划承认为「已婚配偶」，因而无法申请公屋或免补地价下加名转让业权，两名男同志入禀司法覆核成功推翻房委会决定。房委会上诉至终审法院昨开审。房委会指，政府鼓励巿民生育，而房屋政策旨在配合人口增长，相较于异性伴侣，同性伴侣生育困难及成本较高，故两者在房屋政策中不应放于同一类别考虑。同志一方指，同性伴侣可透过人工受孕等方式生育，况且其他家庭组合、例如兄弟姊妹和祖父孙子等在房屋政策下亦获承认。法官押后颁布裁决。
上诉人香港房屋委员会，昨由御用大律师Monica Carss-Frisk代表；答辩人Infinger Nick及李亦豪，昨由御用大律师Timothy Otty代表。
指政策旨在配合人口增长

上诉方昨指，房屋政策旨在配合人口增长，异性伴侣拥有自然生育能力，而同性伴侣如果想要生育下一代，则较为困难及昂贵，而公屋和居屋政策是面向中低收入家庭，因此两者并非合适比较对象，而同性伴侣不应透过房屋政策下「一般家庭」的「已婚配偶」类别申请公屋或认购居屋。上诉方亦强调，相关配偶政策在1997年已存在，异性已婚伴侣具独有的宪法权利，应该延续。

首席法官张举能提出，异性伴侣亦不一定打算生育；法官霍兆刚亦质疑，女同性伴侣的生育能力甚至可能比异性伴侣更高。房委会一方则指，异性伴侣生育机会较大，即使未臻完美，政府须就资源分配划线。

法官李义问到，政策是为本港家庭提供房屋居所，有甚么基础把同性家庭排除在外。上诉方则重申，本案焦点在于政策下的「配偶」类别，另提出房屋供应稀缺，而公屋是政府福利，如果有同性伴侣获派公屋单位，便意味着有另一对异性伴侣未能获派。

答辩方陈词时，指案例没有显示异性伴侣具备独有宪法权利，而上诉方倚赖的《基本法》第36条也没有提到任何相关的独有宪法权利。异性和同性伴侣在房屋议题上应该受到相同对待，因为两者对房屋有着相同需要。
辩方：异性伴侣未必生育

答辩方续指，即使考虑到人口增长和生育能力的议题，异性伴侣不一定会生育子女，而同性伴侣亦可以透过人工方式生育下一代；若然生育能力是重要考虑，没有生育能力的家庭组合亦应被撇除在外，但上诉方亦未能提供基础或证据，解释为何兄弟姊妹、祖父母和孙子等家庭组合仍可申请公屋。上诉方回应指《基本法》第36条与社会福利议题相关，并重申焦点是房屋政策下的「已婚配偶」类别，而异性伴侣生育机会较大，两者不应置于同一类别考虑。

案件编号：FACV 2、3/2024