两组人有「共同目的」 官指可能属同一聚集

（星岛日报报道）社民连及工党八名成员前年五一劳动节到金钟政府总部外请愿，要求政府设立失业援助金，八人早前被裁定「参与受禁群组聚集」罪成，被判入狱十四天，缓刑十八个月。八人不服定罪及刑罚提出上诉，是首宗违反限聚令上诉案件。上诉方称当时社民连及工党四人一组，两组人相隔一点五米，已达到防疫要求，应归类为两个聚集；律政司认为他们有「共同目的」，故属八人一组，并属同一聚集；主审法官黄崇厚亦认为如两组人有「共同目的」，相当可能属同一聚集。案件今将由律政司进行陈词。
八上诉人郭永健、何伟航、黄浩铭、曾健成、麦德正、吴文远、李卓人及梁国雄。他们各被控于二〇二〇年五月一日上午约十一时零六分，在金钟夏悫道海富中心外参与受禁群组聚集，违反预防及控制疾病（禁止群众聚集）规例六十一A及六十二条。
每组四人方式游行示威

上诉方指当时八人分成两组，以每组四人的方式游行示威，两组人相距一点五米，故八人无论在意图上及行为上均是四人一组，正在符合防疫要求的情况下，行使和平示威的权利，并非同一聚集。上诉方不挑战限聚令的合宪性，但认为郑纪航裁判官错误诠释限聚令及「受禁群组聚集」，错误裁定社民连四人及工党四人属同一聚集，错误裁定八人没有合理辩解，亦认为裁判官相称性分析犯错。上诉方认为有关判刑限制八人的集会自由，明显过重，认为裁判官原则上犯错。

黄官认为如两组人之间互不认识，没有「共同目的」，才算两个聚集，一旦两组人有「共同目的」，相当可能属同一聚集。上诉方解释指两组人相隔一点五米，即使两组人有「共同目的」，亦足够符合防疫距离。上诉人认为如两组人没有「共同目的」，防疫要求比两组有共同目的的人低，有关限制便超过达致合法目标的需要，不符合法律确定性，或令市民无所适从。法官亦反问如不顾聚集人群是否有共同目的，「咁喺弥敦道行紧嘅一千几百人都违反限聚令要被检控啦」。

律政司认为八人如非同住、相识、事先约定、以共同目的聚集，即使满足防疫要求分开两组，相隔一点五米，亦是违反限聚令。上诉方认为律政司的诠释会带来荒谬结果，举例指若根据律政司的诠释，一家八人相约一起参观示范单位，八人非同住，事先相识，特意相约，有共同目的去参观示范单位，即使分两组相隔一点五米，保持适当社交距离，亦会被视为同一聚集，属违反限聚令。律政司强调除了共同目的亦需要考虑一篮子因素，但律政司认为本案八名被告是八人一组，并非两组人，故属同一聚集。
黄浩铭质疑「姜涛诞」无票控

黄浩铭自行陈词时提到，今年四月三十日「姜涛诞」，人潮涌至铜锣湾，当日在四人限聚令生效下，警方却没有指「姜糖」违反限聚令而作出票控，但他们共八人分两组示威，保持适当社交距离却被票控，认为市民会对执法标准感到疑惑。案件编号：裁判法院上诉一八七——二○二一。