無搜查令仍命3警員搜屋 警長涉濫用職權無記入「行為簿」

監警會公布新一期通訊，當中談及4宗投訴個案。其中一個個案涉及警員未經住客同意及沒有法庭搜查令下，搜查單位，行為曾被法官批評不合法。雖然該名住客沒有指責警員入屋搜查，但監警會認為警方沒按合適程序申請便作搜查，建議新增一項「未經舉報但證明屬實」的「濫用職權」指控，投訴警察課同意當天最高級警員須負責，並已訓喻該名警員，但無須記入「行為簿」。

監警會今日發表第24期《監警會通訊》，當中簡介4宗投訴個案。其中一個個案中，有市民舉報，一名可疑男子踢鄰居大門，4名警員接報到場調查，發現可疑男子身處的住所，大門微微開啟，該名男子准許警員進內。警員查問後，發現他並非業主，認為男子有可疑，便對他搜身及搜查單位，最後搜出一袋可疑白色粉末及一把彈弓刀，以「刑事毀壞」、「管有危險藥物」及「管有違禁武器」拘捕他。

由於等候白色粉末的化驗結果，法官將案件押後，男子須還押懲教署看管。不過，6星期後才有化驗結果，並證實白色粉末沒有危險藥物成份。另外，現行法例中，不容許市民藏有彈弓刀，一旦發現已可觸犯法例。不過法官批評警方未有搜查令便搜屋，行動不合法，故搜屋得來的彈弓刀證物不能視作有效證物。

審訊後，男子向投訴警察課投訴警員視一袋鷹粟粉為白粉，認為警員「捏造證據」，並投訴警員「不禮貌」，但他沒有再回應投訴警察課的跟進，故該課列兩項指控為「無法追查」。監警會同意相關決定，但對4名警員在不合法情況下搜查單位有保留。

監警會副秘書長(行動)梅達明稱，雖當事人並非業主，警員有理由懷疑他有問題，但並不等如可搜屋，而且當事人有向警員展示屋內鎖匙，並解釋業主須留院，並提供電話號碼，警員亦透過醫院證實事主在院，故男子有爆竊之嫌的理據已屬牽強。

梅達明表示，監警會評估案件後認為，即使投訴人沒有指控警員搜屋問題，監警會仍然認為問題嚴重，向投訴警察課建議向4名警員新增一項「未經舉報但證明屬實」的「濫用職權」指控，但經投訴警察課解釋，搜屋行動是當天最高級警員決定，其餘3個警員只是執行職務，認為該名警員才須為此負責，經討論後監警會最終同意。

監警會又指化驗藥物時間6星期過長，已向投訴警察課表達關注，該課亦指會聯絡政府化驗師，未來考慮使用快速化驗測試，相信方法可行。