女嬰出生8天離世 母：未獲告知「真空吸引術」風險

高齡產婦2016年在聯合醫院經催生及「真空吸引術」誕下女嬰，惟女嬰出生後僅8天便離世。死因庭今就事件展開為期7天的研訊，由死因裁判官何俊堯處理，不設陪審團。女嬰母親供稱，生產時並未獲告知使用「真空吸引術」的風險，坦言「如果知道（後果）咁嚴重，我都唔會答應。」負責接生的醫生則強調，曾向孕婦講解「真空吸引術」，並在對方同意及配合下助產。

死者詹雪琳於2016年1月30日凌晨，在聯合醫院經「真空吸引術」下出世，其後因情況緊急，轉至深切治療部。及至2月4日，再轉往瑪嘉烈醫院治療，延至同月6日離世。

死者母親翁美容指，她與丈夫2013年在香港結婚後長居內地。2015年4月，當時41歲的翁發現懷孕，同年7月底便開始到香港聯合醫院進行定期產檢，胎兒狀況一直良好，預產期為翌年2月。

翁憶述，她於2016年1月28日到醫院例行檢查時，因血壓偏高而留院。翌日早上，翁在醫生建議下接受催生，「我自己好緊張，醫生講乜我都順從佢。」直至同月30日凌晨，翁開始進行自然分娩，但20分鐘後仍未成功誕下嬰兒，遂要求做剖腹手術。醫護則指「你仲有氣力講嘢，不如我試吓幫吓你」，並使用「真空吸盤」助產。翁哽咽表示「如果知道（後果）咁嚴重，我都唔會答應」，又稱醫生從未向她講解「真空吸引術」。

醫生4度為翁使用「真空吸盤」助產，女嬰在凌晨3時27分出世，由多名醫護搶救，其間醫生指女嬰心跳不正常。翁被送至產後休息室，不久後便被通知女兒需要即時輸血，頭皮尚有「真空吸盤」痕跡，且送往深切治療部。女兒2月4日轉往瑪嘉烈醫院治療腎臟，終在兩日後不治。

負責接生的醫生陳頌妍供稱，翁當日曾要求開刀，因其第二產程過長，惟考慮到剖腹對母嬰風險較高，因嬰兒位置深入盤腔，開刀或會令其頭部骨折，故陳向翁講解「真空吸盤」的風險。翁表示同意，並配合醫護使用「真空吸盤」生產。陳先後3度使用「吸盤」但未能吸出嬰兒，之後改由住院婦產專科醫生在第4次用「吸盤」拉出女嬰。女嬰出生後發燒，頭部有水腫，但無明顯外傷，並由助產士作基本護理。

陳續指，女嬰出生後頭部有印，乃使用「真空吸盤」之常見痕跡，但她並無紀錄位置。陳又解釋，她第3次使用「真空吸盤」時，爲翁剪開會陰傷口，但無法吸出嬰兒，故諮詢更資深的住院專科醫生畢詠雯協助。在研訊主任葉志康提問下，陳同意嬰兒帽狀腱膜下出血乃「真空吸引術」已知風險，惟並無向明確提及「帽狀腱膜下出血」字眼，僅透露嬰兒有機會出血。不過她指出，帽狀腱膜下出血並不常見，發生機率只有200分之一。

畢詠雯作供指，她當日凌晨3時20分接獲通知，翁3次使用「真空吸引術」都未能誕下嬰兒，遂趕往產房幫忙，接手陳進行第四次「真空吸引」並拉出嬰兒，過程沒有特別困難。

畢解釋，當時判斷胎兒體型不大，母親陰道位置足夠，加上母親用力時，胎兒頭部均有下降，並完全落入盤腔「好低嘅位置」，惟胎心時快時慢，情況不理想。再者，使用「真空吸引術」的產婦，不適宜再用產嵌助產，以免風險過大。考慮上述因素後，最終決定繼續沿用最快捷的「真空吸引術」助產，「當時我認為安全，我先繼續做。」

針對吸盤放置位置，畢則指應放在前、後腦囟之間，惟吸盤直徑達6厘米，而前、後腦囟相距不遠，因此擺放位置或會有1至2厘米誤差，如非「錯得好離譜」不會再重新擺放，因重新擺放或會令嬰兒頭部水腫，故她當時繼續使用陳所擺放之位置。院方近年加入指引，要求醫生凡使用過吸盤，必須在嬰兒出生後紀錄擺放位置。

畢另提到，女嬰出生後「未去到樣樣都好順，唔係樣樣嘢都滿分」，呼吸困難及發燒，故助產士很快就要求兒科醫生到場。研訊主任追問，以翁情況是否可以一早叫兒科醫生到產房候命？畢則回應指，一般來說，胎兒心跳慢或早產等情況才會預先叫兒科醫生，但院方事後亦將助產3次仍然未能成功分娩納入上述情況，如嬰兒出生後遇到危險，都能獲即時急救。


法庭記者：凌子淇

建立時間:1349
更新時間:1646