長毛「護髮」終極上訴得直 終院指男囚要剪短髮違性別歧視例

「長毛」梁國雄六年前在囚期間被逼剪短頭髮，他質疑懲教署規定歧視男囚犯，2017年提出司法覆核得直，惟上訴庭翌年推翻裁決。「長毛」早前向終審法院提「終極上訴」，終審法院5名法官今早頒布書面判詞，一致裁定「長毛」上訴得直。長毛今晨親到終院取判詞。

案件由終院首席法官馬道立、常任法官李義和霍兆剛、非常任法官陳兆愷和郝廉思審理。

梁國雄2014年入獄時被剪去標誌性長髮。他認為女性囚犯不必剪短頭髮，乃投訴懲教署歧視男囚犯。原訟庭2017年裁定梁國雄勝訴，判懲教署歧視，翌年被上訴庭推翻。梁國雄再終極上訴，今終院裁定長毛上訴得直。

懲教署常規令規定男囚犯的頭髮必須「盡量剪短」，女囚犯的頭髮在未經其同意時，不得剪至比進入院所前更短，故此女囚犯擁有選擇權，但男囚犯則沒有。終審法院裁定常規令構成直接性別歧視，違反《性別歧視條例》第5(1)(a)條，男囚犯沒有權選擇頭髮長度的事實，顯示他們遭受的待遇差於女囚犯。終院並不接納懲教署所指，常規令是為了確保監獄紀律，及施加社會對男性與女性的既定造型，亦指懲教署的解釋缺乏合理關聯。

「長毛」在庭外說，「（懲教署常規令）性別歧視係好明顯架，對於個判決，贏左我覺得係應該架啦」。

終審法院5名法官今早頒布書面判詞，一致裁定上訴人的上訴得直。

終院處理的爭論點在於規定男性囚犯（而非女性囚犯）的頭髮必須「盡量剪短」的常規令是否:包括要考慮2事項：
1.構成直接性別歧視，違反《性別歧視條例》第5(1)(a) 條，從而根據該條例第38條屬於違法；或
2.不符合《基本法》第二十五條所規定任何人在法律面前一律平等的權利而違憲

終院裁定懲教署常規令41-05是構成直接性別歧視，違反《性別歧視條例》第5(1)(a)條，從而根據該條例第38條屬於違法。

判詞指《性別歧視條例》第5(1)(a)條所禁止的直接性別歧視，由以下四項元素組成：(a)一名人士獲給予的待遇有別於另一名（不同性別的）人士；(b)兩名人士的有關情況沒有重大分別；(c)投訴人獲給予的待遇差於該名與其比較的人士；和(d)如此待遇上的差異是基於性別。

終院認為沒有爭議的是常規令41-05滿足以上元素(a)、(b)和(d)。核心的爭論點是元素(c)，即男性囚犯是否因沒有選擇權而「受到較差的待遇」。表面上，男性囚犯沒有權選擇頭髮長度的事實，顯示他們遭受的待遇已差於女性囚犯。因此，舉證責任轉移致署長：他須解釋男性囚犯的待遇爲何不差於女性囚犯。

上訴時署長解釋，常規令41-05旨在確保監獄紀律，因此要求囚犯的外型在合理程度上保持一致。而將香港社會上對男性與女性的既定造型應用於囚犯身上，便能達到這種一致。
但終院拒絕接納署長的陳詞。

判詞指，要確保監獄紀律和施加社會上對男性與女性的既定造型，缺乏合理關聯。署長沒有就此關聯提出充分的解釋。在無法證明此關聯的情況下，署長無法解釋男女囚犯之間為何有如此不同的待遇，繼而無法解釋為何那差別不構成較差的待遇。
另外，就證據而言，署長未能證明常規令41-05反映社會上對男性與女性的既定造型。
署長未能提供任何理據以證明在香港社會，男性的既定髮型是短髮，而女性的則可以是短髮或長髮。

上訴人基於《基本法》第25條所提出的申請，其結果將與基於《性別歧視條例》第5(1)條的申請一樣。

法庭記者：劉曉曦

建立時間10:06
更新時間10:51