长毛「护发」终极上诉得直 终院指男囚要剪短发违性别歧视例

「长毛」梁国雄六年前在囚期间被逼剪短头发，他质疑惩教署规定歧视男囚犯，2017年提出司法覆核得直，惟上诉庭翌年推翻裁决。「长毛」早前向终审法院提「终极上诉」，终审法院5名法官今早颁布书面判词，一致裁定「长毛」上诉得直。长毛今晨亲到终院取判词。

案件由终院首席法官马道立、常任法官李义和霍兆刚、非常任法官陈兆恺和郝廉思审理。

梁国雄2014年入狱时被剪去标志性长发。他认为女性囚犯不必剪短头发，乃投诉惩教署歧视男囚犯。原讼庭2017年裁定梁国雄胜诉，判惩教署歧视，翌年被上诉庭推翻。梁国雄再终极上诉，今终院裁定长毛上诉得直。

惩教署常规令规定男囚犯的头发必须「尽量剪短」，女囚犯的头发在未经其同意时，不得剪至比进入院所前更短，故此女囚犯拥有选择权，但男囚犯则没有。终审法院裁定常规令构成直接性别歧视，违反《性别歧视条例》第5(1)(a)条，男囚犯没有权选择头发长度的事实，显示他们遭受的待遇差于女囚犯。终院并不接纳惩教署所指，常规令是为了确保监狱纪律，及施加社会对男性与女性的既定造型，亦指惩教署的解释缺乏合理关联。

「长毛」在庭外说，「（惩教署常规令）性别歧视系好明显架，对于个判决，赢左我觉得系应该架啦」。

终审法院5名法官今早颁布书面判词，一致裁定上诉人的上诉得直。

终院处理的争论点在于规定男性囚犯（而非女性囚犯）的头发必须「尽量剪短」的常规令是否:包括要考虑2事项：
1.构成直接性别歧视，违反《性别歧视条例》第5(1)(a) 条，从而根据该条例第38条属于违法；或
2.不符合《基本法》第二十五条所规定任何人在法律面前一律平等的权利而违宪

终院裁定惩教署常规令41-05是构成直接性别歧视，违反《性别歧视条例》第5(1)(a)条，从而根据该条例第38条属于违法。

判词指《性别歧视条例》第5(1)(a)条所禁止的直接性别歧视，由以下四项元素组成：(a)一名人士获给予的待遇有别于另一名（不同性别的）人士；(b)两名人士的有关情况没有重大分别；(c)投诉人获给予的待遇差于该名与其比较的人士；和(d)如此待遇上的差异是基于性别。

终院认为没有争议的是常规令41-05满足以上元素(a)、(b)和(d)。核心的争论点是元素(c)，即男性囚犯是否因没有选择权而「受到较差的待遇」。表面上，男性囚犯没有权选择头发长度的事实，显示他们遭受的待遇已差于女性囚犯。因此，举证责任转移致署长：他须解释男性囚犯的待遇爲何不差于女性囚犯。

上诉时署长解释，常规令41-05旨在确保监狱纪律，因此要求囚犯的外型在合理程度上保持一致。而将香港社会上对男性与女性的既定造型应用于囚犯身上，便能达到这种一致。
但终院拒绝接纳署长的陈词。

判词指，要确保监狱纪律和施加社会上对男性与女性的既定造型，缺乏合理关联。署长没有就此关联提出充分的解释。在无法证明此关联的情况下，署长无法解释男女囚犯之间为何有如此不同的待遇，继而无法解释为何那差别不构成较差的待遇。
另外，就证据而言，署长未能证明常规令41-05反映社会上对男性与女性的既定造型。
署长未能提供任何理据以证明在香港社会，男性的既定发型是短发，而女性的则可以是短发或长发。

上诉人基于《基本法》第25条所提出的申请，其结果将与基于《性别歧视条例》第5(1)条的申请一样。

法庭记者：刘晓曦

建立时间10:06
更新时间10:51