地盤電工學徒涉藏鐵通鐳射筆等表證成立 官押下周三裁決

去年8月16日，地盤電工學徒於上水被截查，車上涉藏有棒球棍、鐵通及辣椒噴霧，亦涉在住所藏有兩枝鐳射筆，被控兩項管有攻擊性武器罪，今在粉嶺法院開審，當日截查被告的便裝警員出庭作供，稱被告甫遇警員即神色緊張，故上前截查被告。被告自辯稱涉案物品有其實際用途，多用作工作或日常家居之用，不同意控方指稱物品乃是用作襲擊他人以及在社會運動中使用。蘇文隆主任裁判官裁定表面證據成立。

21歲被告李育誠被控於去年8月16日在上水新康街及新祥街交界管有攻擊性武器，即兩支棒球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，及於同月17日，於其打鼓嶺的住所管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用。

當日截查被告的警員14157出庭作證，稱當晚他身穿便裝，與兩名軍裝同僚在上水石湖墟巡邏，11時左右發現一輛白色私家車，當時乘客座位有一女子，被告則站在車頭右前方。被告在發現警員後神色緊張，欲開動坐駕離開，隨即將被告截停並上車搜查。

負責撿取證物的警員58376被辯方質問為何用作證物的兩枝棒球棍會出現花痕，與撿取證物時處於新淨狀態有所不同。他供稱在檢取棒球棍時棍上的確沒有花紋，稱「覺得係污跡多啲囉」。

法庭裁定表面證據成立。

被告出庭自辯，強調案中各項物品皆有其工作用途，他稱自己任職地盤電工，會到地盤工作，亦會替朋友維修車輛。

被告澄清指案中的兩枝鐵通其實是地盤用的電燈喉，在接駁喉管時會用以「留位」之用，包上黑色膠紙亦是用作識別用途，並非如控方質疑般用以隱藏反光以便在黑夜中襲擊他人。

被告強調因住所較偏遠，附近有流浪狗出沒，因而會用鐵通敲擊鐵閘以作威嚇之用。

控方質疑稱鐵通只有40多厘米，用作趕狗「會唔會太短」，被告回應稱「搵啲嘢敲下流浪狗就會走」，稱沒打算用鐵通打狗防身。車上的棒球棍則是在一星期前從網上購得，稱相約朋友打棒球但因工作繁忙，所以仍未使用過球棒。

至於在車上發現的兩枝辣椒水，被告則供稱會噴灑在車底和住所周圍用以驅趕蛇蟲鼠蟻，遭控方質疑為何不使用較被普遍使用的硫磺粉來驅蛇，被告回應稱「不反對有更好方法」，但強調家中習慣使用辣椒水驅蛇。

警方在搜屋時發現兩枝鐳射筆，被告否認用作襲擊他人，強調工作時會用鐳射筆指示相關位置，自己亦是因為認為家中沒有任何違法物品才同意搜屋。

控方質疑被告在車上藏有兩箱噴漆，被告回應稱在地盤工作時會用噴測噴字、畫圈，「係用嚟mark位嘅」，並非如控方稱「在社會運動中噴文宣」，蘇官亦在庭上指出控方的指控要有證據基礎。

控方在庭上質疑被告為何把大量工作用物品隨身攜帶，被告回應稱「車尾箱會當locker咁用」，而且因工作地點不定，習慣把物品放在車上。

控方結案陳詞時稱被告用鐵通趕狗的說法不合常理，稱膠紙包鐵通會令狗隻難以察覺，被告響咹即可趕狗，而且居住多年狗隻會認得被告，襲擊被告的可能性不大。

控方曾強調被告在被捕時保持緘默，在一年後才解釋物品用途，隨即被蘇官提醒，稱被告有權保持緘默。

控方稱被告的說法都是「掩飾性解釋」，他明顯有備而來，稱被告做法「心虛」。

辯方在結案陳詞時強調控方沒有任何證據證明被告的意圖，而檢驗報告指出被告的鐳射筆的激光不集中，造成皮膚損傷的風險不高；案發時被告坐駕的車尾箱亦十分凌亂，吻合其「車尾箱用作locker」的說法。

辯方提及案例，稱案例涉及一把在廚房灶底被搜出，用布包著的牛肉刀。當時亦被上訴法庭推翻定罪，強調即使是刀具亦需證明被告有意圖傷人。

法庭把案件押後至7月29日裁決，被告獲准擔保外出。

法庭記者：王尚哲

建立時間14:33
更新時間15:55