巴士的點評｜理性決策定出優次

公共政策，經常會有矛盾的目標，為政者要以理性科學態度研究問題，定出優先次序。

四年前政府搞出一個覓地小組，我和一個中五女學生討論覓地的問題，我問她最反對政府用甚麼方法取得土地。她不假思索地回答：「填海！」我問她為甚麼覺得填海不好。她說：「填海會影響白海豚的生態。」這女孩回答這些通識問題，真是箇中高手，論點、論證、論據樣樣齊。事實上，她後來在高考通識科也真是拿了「五星星」。

然而，在現實生活中，這個答案自然流於片面。我再追問她：「現時大學畢業生，一般工資每月只有一萬多元，但樓價和租金極高，將來你大學畢業之後出來工作，根本無力負擔出外居住，可能要和爸媽一起再住十年、甚至二十年之後才可能搬出去自住。那麼，你還會反對填海去增加土地供應，平抑樓價租金嗎？」面對這樣一個矛盾抉擇，這女學生馬上變得猶豫。我再說：「你的房間有一百多平方呎，而現在有很多正在輪候公屋的低下階層，一家三口就住在比你房間更小的劏房內，孩子連一個溫習的地方也沒有，你還會反對填海，為他們建屋嗎？」該女孩子馬上表示不反對。不同的問題，有不同的答案。我們這個社會，充斥著政治正確的答案。

早兩天見報章訪問特首林鄭月娥，她詳細解釋政府發展「北部都會」策略。這個策略的確有遠見。

當特首被問及為何叫停房協就郊野公園邊陲地帶建樓的研究，是否失策？她隨即否認，還說「呢個是德政」。她說郊野公園深受本地居民和海外遊客歡迎，而郊野公園與市區間有逾一萬六千公頃的綠化地帶，她反問，未去到最後階段，為何要破壞郊野公園？她說：「除非無常理嘅人啦，有常理嘅人點解唔係處理咗啲綠化帶，一跳跳咗入去處理郊野公園呢？要攞走郊野公園的地呢？」

她更表示政府將會在北區的紅花嶺開多一個郊野公園，建設梧桐山、紅花嶺與八仙嶺山脈的生態走廊讓市民享用。

「保育」是一個政治正確的要求，現代社會也應該都重視生態環境。但當香港如此缺地，嚴重影響民生的時候，香港有百分之四十土地是郊野公園動不了，政府還要開多一個紅花嶺郊野公園，的確令人震驚。

一、先講紅花嶺。新界北的紅花嶺大部份規劃作綠化地帶，估計可供發展面積八平方公里，接近「明日大嶼」第一期的土地面積八成，「明日大嶼」計劃預計每平方公里最多可安置七萬人，估計若發展紅花嶺，可安置的人數少一點，每平方公里只有五萬，八平方公里已可安置四十萬人，共十二萬戶公屋，四點九萬戶私人住宅，另有三百萬平方米的商用面積。另外，紅花嶺的土地近百分之九十九由政府擁有，不似其他地區有大量收地的困難。政府就這樣輕鬆地把可以安置四十萬市民的土地用作郊野公園？政府這個決定，有徵詢過正在輪候公屋和等候購買房屋市民的意見嗎？

二、如何定出優先次序？以我和中五女學生的對答為例，因填海受影響的白海豚是持份者，而換來的土地，讓正在輪候公屋和等候買樓的市民也是持份者。例如美國三藩市建造金門橋的時候，自然影響附近水域的生態，附近的海豚游走了，但橋建好之後，有研究顯示游走的海豚又游回來，而更重要的是橋造好之後，大大便利了市民的生活。所以三藩市當年不會因為海豚而放棄興建金門橋。

同樣道理，究竟有多少市民會刻意去紅花嶺行山呢？但如果紅花嶺變成了新都會，有四十萬人可以安居樂業，亦有人可以在那裏上班謀生，孰輕孰重，何者優先，不說自明。大欖和水泉澳也一樣，拿來發展，附近的基建齊全，更快可以起到樓。順帶一提，這些地方都不是郊野公園。

理性決策，要在矛盾的利益中定出優先次序。等候上樓安居的市民，應該排最高的位置，遠高於行山客和白海豚。一個窮家小孩生來住劏房，何來有選擇？他在擠逼的環境讀不好書，何來有未來？為政者不要學晉惠帝，去問劏房小孩：「何不去行山？」

盧永雄

 

原文刊於《巴士的報》