理大生雷射筆照警兩罪成

（星島日報報道）十八歲理大學生去年初在大埔用雷射筆照向警車射中駕駛警員，被控在公眾地方管有攻擊性武器和襲警兩罪受審。裁判官陳炳宙昨早在粉嶺裁判法院多番反駁辯方代表大律師郭憬憲（見圖），指郭陳詞誤導法庭、曲解犯罪意圖等，重申法庭不應淪為大律師玩弄深奧專業術語的場所。陳官指被告曾於天橋上以雷射筆打圈射向警車內的警員，即具意圖襲擊警員，加上辯方不爭議被告管有涉案雷射筆，裁定被告兩項罪名成立。辯方求情指被告品學兼優，獲中學老師及親友撰文並到場支持。陳官押後判刑至下月十九日早上，以待索取更生中心和勞教中心報告，其間被告須還柙看管。

郭陳詞指被告吳志軒在警誡下的招認並非講述本案，陳官反駁說法誤導法庭，警員警誡時明言時地人要素，故身分不受爭議。郭質疑雷射光會否被擋風玻璃折射，陳官反駁指不重要，直言法庭不應淪為大律師玩弄專業術語的場所。陳官再駁斥郭曲解犯罪意圖，解釋案中犯罪行為及意圖在同時同地出現，並向郭指出控方毋須證明受害人在襲擊情節中身體被接觸到，亦屬基本刑事法律知識。

陳官指吳在同意事實中承認警員在其身上搜出涉案雷射筆，經專家檢驗屬第三B級別。陳官續指警車上觀察警員誠實可靠，據其所言吳一直在行人天橋上用涉案雷射筆，以打圈方式照向駕駛警車警員的面和眼睛，故吳必然是故意管有雷射筆意圖襲警，故裁定吳在公眾地方管有攻擊性武器罪名成立。

陳官又反駁質疑指，報稱受襲警員張慶賢如感痛楚理應不走向光源，稱「即使是槍林彈雨，盡責服務市民的警察也不應退縮」。陳官再批評張供詞前後不一，先後稱不肯定是否被照射中眼、沒有照中眼、被照射「直中眼球」感痛楚不適等。雖然吳照射距離長於雷射筆可傷人距離，故不能傷害到警員，張同時有誇大之嫌。吳打圈照射已足以證明他具意圖襲擊當時正在執行職務的張，遂亦裁定吳襲警罪成。

辯方呈上多封求情信指吳品學兼優，曾贏取乒乓球比賽獎項，熱心社會服務，在家孝順受教，望法庭給予機會改過自新，繼續學業，回饋社會。陳官最後押後判刑，拒絕吳保釋外出等候判刑的申請，並怒斥郭臨場缺席，「唔好講道歉，連解釋一句都無！」，昨日的辯方代表大律師黃浩嵐隨即代郭致歉。案件編號：粉嶺刑事三一四——二○二○。