主審法官曾判學生暴動罪不成立

（星島日報報道）反修例示威引發的多宗暴動案陸續開審，本案已非首宗裁定獲判無罪的案件，更非主審法官沈小民首次裁定被告暴動罪不成立的個案。事實上，沈官於今年六月審理去年國慶日參與包圍黃大仙紀律部隊宿舍，遭驅散時向警方擲物案時，沈官質疑兩名警察證人在庭上未有把真相道出，甚至有可能「添枝加葉」，不予接納，乃裁定該案的二十歲男學生暴動罪名不成立。

控方在該案中指控被告林子浩曾衝出傘陣掟磚，並有兩名警員作目擊證人。惟沈官在判詞中強調，兩名警員中，至少有一人沒有道出真相。案中被告林子浩被捕時頭部受傷，推斷是由他被制服至押解上警車期間造成，警方是唯一可能的施襲者，但兩名警員均堅稱，自己和同袍並沒有毆打被告的頭部，此舉是削弱了其證供的可信性，故不能接納他們的證供。單憑當時被告的衣著及裝備，法庭無法排除他只是路經現場，故裁定被告罪脫。

據控方開案陳辭指，去年十月一日下午約三時半，為應對示威者聚集，警方前往黃大仙東頭村道龍慧樓外築防線，看見有逾百名示威者，他們身穿深色衫褲，戴上頭盔、防毒面罩，並手持長傘、木棍及鐵通，甚至向警方投擲磚塊及雜物。

警方向示威者發出警告，惟示威者未有散去，更投擲燃燒彈。警方約4時採取拘捕行動，在一批約八至十人的示威者中，制服唯一沒有戴上頭盔的被告。有兩名警員看見被告曾向警方投擲磚塊，被告在警誡下表示「我冇嘢講」。

不過，沈官在一六年旺角騷亂中則裁定兩男一女罪成，各判囚三年。沈官在該案判詞中強調，只要三名被告親身參與集結及破壞社會安寧，就算剔除他們投擲玻璃樽及竹枝的情節，亦構成參與暴動。