清洪等撐量刑委員會理念 鞏固同類案件刑罰一致性

(星島日報報道)近期有輿論建議司法機構透過設立「量刑委員會」，就每項刑事罪行制訂量刑標準，以解決量刑失衡的問題，以及預防法官判刑時出現大幅度偏差。終審法院首席法官馬道立上周透過公開聲明，強調與訟雙方若對刑罰不滿，應透過上訴或覆核的形式尋求糾正，而量刑是法院獨立行使的司法職能。至於業界對成立「量刑委員會」意見不一，資深大律師清洪贊同委員會成立理念，以鞏固同類案件刑罰的一致性。女大狀龔靜儀及律師陳曼琪認為「量刑委員會」可以跟現行上訴機制雙管齊下，而委員會容許非法律界人士參與討論的特點，正可提升司法機關的透明度，挽回市民對法庭的信心。

資深大律師清洪並不反對成立「量刑委員會」，並贊同委員會的成立目的，以維持法庭判處同類案件刑罰的一致性。若社會大眾不滿同類型案件的刑罰之間存在很大落差，將嚴重影響司法制度的公信力。而在英美兩國當地分別於二〇一〇年和一九八四年成立「量刑委員會」，其成員不限於司法界及法律界別人士，但現階段的倡議尚未草擬委員會的成立目的、結構和成員等，估計其成效屬言之過早。

女大律師龔靜儀則建議司法機構應成立「量刑委員會」，她認為委員會和現行的上訴機制並沒有衝突，委員會可以為法官量刑時，提供更嚴謹的準則，以減低量刑失衡所導致的社會爭議。

現行機制下，若刑期偏離原則，只有被告方和律政司（控方）有權提出上訴，倘若雙方不提出上訴，豈不是導致問題一直懸空，而且案件由原審直至上訴聆訊一般需要漫長的時間。以「佔中九子」案為例，佔領行動發生於二〇一四年，案件一八年十一月開審，眾被告提出上訴申請並排期至明年二月才處理。法庭才會頒下對下級法庭有約束力的裁決或判刑理由。而一般上訴庭案例或指引均沒有追溯期，倘司法機關只依賴上訴庭，恐怕當社會活動或示威風波完結後，仍未能頒下判辭。「量刑委員會」可以節省時間，省略漫長的聆訊程序而達致同樣效果。

龔大律師亦指，透過成立可容許非法律界人士的「量刑委員會」，可表現民主社會進步。非法律界成員更能反映社會實況，而作出建議，結合民意基礎和專家意見，令量刑標準可以與時俱進。

至於被問到委員會會否干預司法獨立，龔大狀反駁指司法獨立在於審判權，確保法官在審案時不所干預，並不牽涉法官量刑。而律師陳曼琪亦表示，司法獨立下公眾仍有權監察司法人員，以確保法律有充足的透明度，否則難以服眾。近期法庭判刑之間有巨大差異，被指「一種法律，兩種標準」，導致法庭的認受性備受爭議。

陳曼琪律師強調，終審法院法官不能單單以「司法獨立」為理由，而對社會輿論坐視不理。若只強調司法獨立而無視司法系統的不足之處，只會降低大眾對司法機構的信任。她形容改革現行制度是刻不容緩的，其中一項是成立「量刑委員會」，以讓法庭參考後判處「統一」、「透明」和「可預見的」刑罰。現行法例下，控罪一般只提供最高刑期，她建議透過「量刑委員會」，為各罪行加設最低刑期，以及劃一須判處被告入獄的情況。委員會草擬刑期範圍後，再交由立法會審議加入《成文法》，至於法官就每宗案件量刑時，仍保留他們獨立判案的權力。