外傭挑戰僱主同住敗訴 官指是工作條件之一

(星島日報報道)港府規定外籍家傭來港工作時，必須與僱主同住，惟前年首次有外籍家庭傭工提出司法覆核，挑戰入境處的外傭與僱主同住政策，要求法庭聲明該規定屬歧視及違憲，亦違反《基本法》及國際上禁止強制奴役的法律，剝奪外傭理應享有的安全工作環境和休假權。法官昨頒判詞，重新確立外傭是需要與僱主同住，並是工作條件之一，不認同會增加受虐風險，又指若不能接受有關條件，大可留在家鄉，或到其他地區工作，因此判外傭敗訴，兼付訟費。

申請人是居於僱主家中的菲律賓籍傭工Lubiano Nancy Almorin，法官周家明於頒詞中表示，外傭人數於七十年代起不斷遞增，直至去年三月，本港二十八萬七千個家庭聘用超過三十五萬七千名外傭。由於本地勞工市場缺乏全職同住家傭供應狀況，因此政府制定外傭政策時，同住是工作條件之一，以協助有需要家庭照顧長幼，又不會與本地勞工競爭，保障本地居民就業。法官又指，若不准許同住，或會為香港經濟及社會帶來嚴重衝擊。

申請人將羅允彤虐待Erwiana案列入案例供法庭參考，指外傭是弱勢一群，或會遭受僱主毆打或性虐待，而僱主傭工同住會增加受虐風險，法官指羅允彤的行為絕不應寬恕，但她最後亦罪成被判入獄六年。法官又指，不認同居住在一起會增加虐待風險，因為虐待的真正原因在於僱主，而非居住在僱主的家。法官又指申請人並無舉出足夠證據，同住規定會違反《基本法》和《人權法》的論點。

申請人又有提及根據《基本法》第二十五條：「香港居民在法律面前一律平等」 ，認為相比起補充勞工計畫來港工作的外勞，同住政策是歧視外傭，法官表示，外傭來港目的是提供家居僱傭服務，條件是要居住在僱主的家，因此即使與其他外勞相比，外傭並非受到歧視。法官強調，說到尾也是外傭的選擇，如果外傭不能接受其他人入侵其私生活，大可留在家鄉，或到其他地區工作，又或者外傭來到香港才發現同住規定難以接受，也可以提出終止僱傭合約。案件編號：高院憲法及行政訴訟二一〇——二〇一六。