【曾荫权案】辩方：曾荫权付80万租金没不平等　

曾荫权涉贪案今继续在高等法院审讯，辩方英国御用大律师Clare Montgomery继续进行结案陈词。 针对第二项行为失当罪，即没有作出申报，免费享用大宅装修设计，而批出数码牌照给雄涛等，辩方指发牌要经过广管局多个部门审批，况且当时没有任何人异议，事实上，既然当中没有涉及私人利益，便毋须作出申报。对于利益冲突及发牌决定，Montgomery指，曾荫权在电台节目中说过，他的角度是全世界都支持发牌给雄涛，有无私人租屋的事出现，也不影响发牌的结果，而事实就是如此。 辩方又指，公众对「投资」十分敏感，然而投资即是拥有一个物业得到回报，但曾荫权是「租屋」，更要付出租金，不是一项投资。证人行会秘书黄洁怡也指，租屋不等同拥有物业，陪审团请思考大宅是由业主拥有，而非租客。 辩方指，就算是曾荫权犯错未有作出申报，亦不能构成罪行，要构成刑事罪行，必须要证明曾荫权是蓄意隐瞒。辩方续指，曾荫权已清楚向传媒指出，租屋是私人事务、为退任后找屋住，与发牌是无关，故不认为要申报。除非控方肯定他有贪污的动机，否则不能说他有刑事罪。 辩方指，曾荫权没有获得直接的利益，也没有动机隐瞒事情，部分行会文件内容是保密，故陪审员在开案才得悉，就不能说曾荫权隐瞒事情。 Montgomery认为，证供指租约乙方是曾太而通讯地址是中环交易广场某办公室，通讯人是曾荫权的二儿子曾庆淳，这是毫无可疑的，因为曾荫权将离开礼宾府，「用儿子的工作室收信有何问题？」辩方指，至于曾荫权为何后来决定不租深圳单位，当然是因为传媒的镜头，若果他如期入住，将必会活在监控之下。 辩方指曾荫权要付出一百万港元租金，即八十万人民币，以获得享用租屋的设备，没有不平等，付出的就是所得的。 他在电台回应时，没有怪责任何人，反而接受改善监管特首的法律。他是第二位特首，相关法律在1997年生效，可能有不全面、不清晰的地方，但不能因而怪责他犯错，不能假设法例是完善的。控辩双方都同意只有某报章拥有深圳单位的图片，陪审员可以思考资料来源是否可疑。 为何曾荫权要主动披露租用深圳单位？而且不止一次，而是三次以上，公开地接受传媒的访问。而且在考虑曾荫权披露事实的多少时，现实的是，他受限制于提问者的发问，而披露相应资料。 辩方指，在控方立场，无论曾荫权说出或不说事件都是可疑的。若他说出，就指控他与相关人士有关系；若他不说出，就指控他是「阴谋论、有秘密交易」。辩方指「这是律师常用的手法，重点是，陪审员你的判断能力」。⁠⁠⁠⁠保安资料、特首出入资料、酒店住宿资料、交通资料等，都要时间提取。 控方指，租约是廉署在2013年9月调查时才首次获取，质疑租约日期的可信性，但辩方指，特首办常秘麦靖宇作供称在2012年特首已经交租约副本给他，以便他回应传媒查询。 辩方指，政府由2008年起推动广播发展的立场是积极、正面，郑经翰知道「就算不是100%，亦98%也能获发牌」，无论2009年、2010年，政府立场也是明显及清晰的，故此无需要去贿赂曾荫权。 法庭记者：徐晓伊、方嘉欣