地产经纪管有索带不服判囚 上诉指涉案条文中英版本有异或生歧义

3岁地产经纪前年11月2日维园集会被搜出48条6寸索带，经审讯后裁判官郑纪航裁定其管有攻击性武器或适合作非法用途的工具罪成，认为被告打算用索带束绑铁栏，造成大型组合物用于武装冲突、殴斗伤人或阻碍交通，终判囚5个月2星期，为首宗因管有索带而被定罪的示威案件。被告不服定罪及判刑，今早于高等法院上诉指涉案条文中英文版本不同，或生歧义，犯案工具用途受案例约束，仅可解读为束缚人身、伤害人身或侵入住宅，被告管有索带用途不属以上3者，故不应定罪。上诉庭押后聆讯至8月6日再续，以待上诉答辩双方准备进一步法律陈词，期间被告续准保释。

被告陈俊杰被裁定于前年11月2日，在铜锣湾波斯富街与罗素街交界管有1包索带。上诉方代表大律师关文渭引述涉案条文的中英文版本「任何人管有任何腕铐或其他为束缚人身而制造的工具或物件，或管有任何手铐、指铐、攻击性武器、撬棍、撬锁工具、百合匙或其他适合作非法用途的工具，意图将其作任何非法用途使用」，及「Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose」。关文渭指条文中英文版本行文有异，而此罪行中工具用途仅可解读为束缚人身、伤害人身或侵入住宅，故应断句，以「撬棍、撬锁工具、百合匙或其他适合作非法用途的工具」为侵入住宅相关条文，条文中「非法用途」只可解读为侵入住宅之用。关文渭续指由于索带不可用作侵入住宅，故被告不应定罪。

法官彭宝琴质疑上诉方指现今法庭演绎法例应与时并进；法官彭伟昌又指顿号使用因人而异，中港台星中文应用均各有不同，不欲聆讯沦为文学讨论，难下结论。上诉庭终押后聆讯。

法庭记者：陈子豪